Дело № 2-1082/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Моисеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г. <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Беляев И.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), Администрации города <данные изъяты> о взыскании стоимости ремонта квартиры, указав, что в предоставленной ему квартире номер <данные изъяты> в доме номер <данные изъяты> <данные изъяты> города <данные изъяты>, построенной за счёт средств МО РФ и предоставленной изначально на условиях договора социального найма, после в порядке приватизации получена в собственность, необходимо устранить недостатки некачественно выполненных строительных работ, допущенных при возведении объекта недвижимости и проявившихся в ходе проживания в последней, а именно, прогиб и провалы паркетных полов, протекание наружных стен в комнатах, несоответствие стеклопакетов размерам оконных блоков, что способствует пропусканию наружного воздуха и низкой температуре в помещениях, наличие трещин в подоконниках и на стене в кухне, несоответствие дверей по размерам дверной коробки в ванной и туалетных комнатах, неправильная установка последних, неровности стен и потолков, затекание влаги сверху на балкон, плохая звукоизоляция. Поскольку выявленные недостатки ответчиками в добровольном порядке устранены не были, просит суд взыскать с МО РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта и представителя в суде.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с МО РФ в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обстоятельств, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец - Беляев И.И. и его представитель - Седлецкий С.В. поддержали уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города <данные изъяты>, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседании не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие, равно как и об его отложении не заявляли. Письменный отзыв на иск с доказательствами в его обоснование не предоставили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, привлеченного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении последнего в его отсутствие, равно как и об его отложении не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Беляева В.А., Беляев Н.И., Беляев И.И., Беляев А.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, просили, рассмотреть последнее без их участия в связи с занятостью на работе, против удовлетворения заявленных требований не возражают.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истицы, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем.
По делу установлено, что жилой дом номер 12 «Б» построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ и ГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ» и являлось федеральной собственностью.
Указанное домовладение введено в эксплуатацию постановлением Главы Администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распоряжению территориального Управления Росимущества РФ по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом передан в муниципальную собственность г. <данные изъяты>.
Жилой дом номер <данные изъяты> <данные изъяты> г. <данные изъяты> с момента введения в эксплуатацию и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ.
Квартира предоставлена Министерством обороны РФ истцу как военнослужащему.
На основании постановления Главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Беляеву И.И. на семью из 3-х человек, в том числе дочь - Беляева Н.Н., выдан ордер № на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> <данные изъяты> города <данные изъяты>.
В <данные изъяты> г. между ДУ №<данные изъяты> Смоленской КЭЧ в лице начальника, действующего по доверенности от МО РФ, и Беляевым И.И. заключен договор найма жилого помещения, с <данные изъяты> г. с филиалом ОАО «Ж.»..
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора безвозмездной передаче квартир в собственность граждан передана в долевую собственность Беляеву И.И., Беляевой В.А. и Беляевой Н.И. (л.д.11).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2011 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 23).
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Б.» № следует, что в ходе строительства жилого дома номер <данные изъяты> <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в том числе квартиры истца, подрядной организацией подрядчиком были нарушены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», а именно, нарушены: технология производства работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей и плит перекрытий, монтажа плит перекрытий, технология производства по устройству стеновых панелей, полов и изготовления оконных и дверных блоков.
В занимаемом истцом жилом помещении в ходе проведения исследования были выявлены следующие недостатки:
- паркетные щиты при ходьбе прогибаются и проваливаются, отсутствует звукоизоляция и теплоизоляция в конструкции пола;
- отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями;
- в помещении № (жилая комната) плиты перекрытий уложены на разных уровнях;
- в помещении № (жилая комната) на поверхности перегородки имеется выпуклость, на поверхности которой находится трещина;
- оконные блоки во всех помещениях кривые, неплотно закрываются, балконные двери неплотно закрываются, искривлены, не соответствуют размеру балконной рамы с балконным блоком;
- дверные блоки в помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, дверные полотна перекошены, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры;
Все указанные дефекты, за исключением прогибания и проваливания паркетных щитов при ходьбе, допущены в ходе строительства жилого дома, работы по их устранению относятся к восстановительному ремонту.
Для устранения выявленных недостатков в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> <данные изъяты> города <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы:
- для устранения дефектов по герметизации стыков между плитами перекрытий и стеновыми панелями, необходимо произвести герметизацию стыка цементно-песчаным раствором;
- для устранения обнаруженных дефектов пола - необходимо устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет;
- для устранения перепада плит перекрытия в помещении № необходимо выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка;
- для устранения выпуклости и трещины на поверхности стены в помещении № (жилая комната), необходимо расширить трещину, заделать цементным раствором, выполнить сплошную выравнивающую штукатурку:
- произвести замену оконных блоков в помещениях №№ 3, 4 и 10 (кухня, жилые комнаты);
- провести замену дверных блоков в помещениях №№ 3, 4, 5, 9, 10 (кухня, жилые комнаты, кладовая).
Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было.
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта К., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Из указанного заключения следует, что все выявленные недостатки квартиры (за исключением прогибания ипроваливания паркетных щитков при ходьбе) относятся к скрытым, существенным дефектам и явились следствием некачественно выполненных работ при строительстве дома
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, жилое помещение изначально было передано Беляеву И.И. с рядом строительных недостатков, относящимся к конструктивным.
Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, другие сособственники спорного жилого помещения, участвующие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении данного дела, не возражали против взыскания причиненных убытков в пользу истца.
То обстоятельство, что после предоставления семье Белякова названной квартиры упомянутое домовладение было передано в муниципальную собственность, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности иска не имеет, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома либо ремонту, связанному с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент передачи жилья в ведение другого наймодателя, сохраняется до исполнения данного обязательства.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнило условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры истцу в размере 457 584 руб. 25 коп. При этом суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, а также озвученной в ходе судебного заседания просьбы истца и письменного заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании денежных средств непосредственно в пользу Беляева И.И.
Срок исковой давности по данным требованиям нельзя считать пропущенным, поскольку строительные дефекты являются скрытыми и проявлялись постепенно в процессе эксплуатации. Возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснениями отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма.
Решая поставленный в иске вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по правилам ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу как собственнику указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением его прав, определяет размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда равным 5 000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с МО РФ.
По правилам ст.ст.98 ГПК РФ с МО РФ в пользу Беляева И.И. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Беляева И.И. понесенные им по делу представительские расходы, разумный размер которых, с учетом сложности дела, характера спора и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб.
При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в иске к иным ответчикам в связи с необоснованностью предъявленных к данным участникам процесса требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Беляева И.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, денежную компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья О.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года