Дело № 2-569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» в лице Смоленского отделения № к Савицкому А.В., Корнеевой Д.В., Пилипчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пилипчука А.А. к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО «С» в лице Смоленского отделения № обратился в суд с иском к Савицкому А.В., Корнеевой Д.В., Пилипчуку А.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савицким А.В. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Корнеевой Д.В., Пилипчуком А.А., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается.
Пилипчук А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № о признании договора поручительства недействительным, указав, что банк обязался предоставить Савицкому кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, данное обязательство банком было нарушено путем удержания из суммы кредита тарифа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что своими действиями банк нарушил существенные условия договора поручительства, чем ухудшил его положение. В этой связи просит признать договор поручительства недействительным.
В судебном заседании представитель истца ОАО «С» в лице Смоленского отделения № Фроленков Л.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречный иск Пилипчука не признал ввиду несостоятельности его доводов.
Представитель ответчика Корнеевой Д.В.-Денисович Е.В. исковые требования Банка не признала, указав, что Корнеева Д.В. не приходила в банк подписывать договор поручительства, ей бухгалтер предприятия дала подписать какие-то документы, возможно там и был договор поручительства.
Ответчики Савицкий А.В., Пилипчук А.А., Корнеева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направленная Пилипчуку А.А. повестка по известному адресу места жительства возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения».
Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Корнеевой, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» в лице Смоленского отделения № и Савицким А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были выданы Савицкому А.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицается(л.д.14).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Корнеевой Д.В. - договор №, с Пилипчуком А.А.- договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора Савицким А.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
По правилам п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом указанных норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- просроченная ссуда, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп.- неустойка по просроченным процентам. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1ст.179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В своих доводах Пилипчук А.А. ссылается на нарушение банком существенного условия договора поручительства, путем выдачи Савицкому А.В. суммы кредита за вычетом тарифа в размере <данные изъяты> руб. согласно п.3.1 кредитного договора.
Согласно п.3.2 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» одним из обязательных условий выдачи кредита является уплата заемщиком тарифа. Размер тарифа составил <данные изъяты> руб.
Однако, кредитный договор не содержит указаний на то, что данная сумма вычитается непосредственно из суммы предоставляемого заемщику кредита. Как указано выше, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Савицким А.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
При заключении как кредитного договора, так и договора поручительства сторонами были согласованы все существенные условия договоров, условия сделки исполняются сторонами.
Из условий договора поручительства следует, что перед кредитором обязался отвечать непосредственно Пилипчук А.А., который был ознакомлен с условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств именно как поручитель. Факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства подтверждается подписью Пилипчука на договоре поручительства.
Договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, включая фамилию, имя, отчество заемщика, сумму кредита, порядок и сроки его возврата, основания, порядок применения и размер санкций за неисполнение обязанностей по договорам, ввиду чего доводы Пилипчука о наличии обмана со стороны Банка при заключении договора поручительства, изменении обязательств после их заключения, являются не состоятельными.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение банком условий договора поручительства, Пилипчуком А.А. суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «С» в лице Смоленского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Савицкого А.В., Корнеевой Д.В., Пилипчука А.А. солидарно в пользу ОАО «С» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении встречного иска Пилипчука А.А. к ОАО «С» в лице Смоленского отделения № о признании договора поручительства недействительным- отказать.
Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.В. Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ