Дело № 2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре Барашковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кругловой Евгении Александровны, Антоновой З.Д. Новиковой Л.А., Куртовой Е.А., Сергеевой Е.А., Щевцовой А.В., Силаевой А.А., Ивановой М.М,, Пугачевой О.С., Пугачева И.В., Шамшиной Л.Н., Рущенковой Л.П., Фроленковой И.В., Кузнецова В.П., Иванова В.В., Земцова Д.В., Коновалова А.В., Белкина А.А., Мешкова Е.В., Зинченко Н.Н., Рабизо С.В., Соболевского С.М., Ковалева Н.В., Орешкова А.В., Коновалова В.А., Анодина О.Н., Корешкова А.В., Романенко В.В., Хмелевской Н.В., Соболевского С.А,, Оленева А.А., Гришутина А.В., Карипова Ю.В. к ЗАО «Дорогобужхимстрой», Дремасову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору, об обязывании Дремасова А.А, произвести освобождение общего имущества дома, сноса самовольных построек, к ООО «СтройКапитал» о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании устранить препятствия и произвести освобождение общего имущества дома и по встречному иску ООО «СтроКапитал» о признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Дорогобужхимстрой», Дремасову А.А. о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору, обязывании Дремасова А.А. произвести освобождение общего имущества дома, сноса самовольных построек, признании незаконным Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СтройКапитал» о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить препятствия и произвести освобождение общего имущества дома в обоснование указав, что ими были заключены договора долевого участия на строительство квартир к жилом <адрес> с ЗАО «Дорогобужхимстрой». До мая 2008 г. доступ к инженерно-техническому оборудованию дома, которое находится в подвальном помещении дома был свободен. С мая 2008 г. в подвальном помещении Дремасовым А.А. произведены строительные работы по его переустройству и перепланировке, в связи, с чем проход в помещение к инженерному оборудованию был закрыт, возведена пристройка к фасаду здания до уровня остекления лоджии первого этажа, возведена вентиляционная шахта газового оборудования, в мусоросборной камере установлены газовые котлы для обогрева подвального помещения. Из переписки с различными надзорными организациями было установлено, что нежилые помещения под домом вместе с мусоросборной камерой, были оформлены в собственность Дремасовым А.А. и ООО «СтройКапитал», которыми чинятся препятствия к свободному доступу к инженерно-техническому оборудованию, расположенному в подвальных помещениях жилого дома, в связи, с чем жильцы и управляющая компания не могут в настоящее время обслуживать инженерные коммуникации являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Действия ЗАО «Дорогобужхимстрой» по продаже технического подполья и мусоросборной камеры Дремасову А.А. и ООО «СтроКапитал», считают незаконными, произведенными в нарушение требований действующего законодательства, как и изданное Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменение в название строящего объекта строительства многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, хотя изначально разрешение выдавалось застройщику на строительство многоквартирного жилого дома без каких-либо встроенных помещений общественного назначения (т.1 л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства явившимися истцами : Мешковым Е.Н., Коноваловым А. В. и представителями истцов С. и Коноваловым А.В. заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в исковых требованиях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 209-211, т.2 л.д. 122-123, 185),так же пояснив в ходе судебного разбирательства, что в силу в ст. 36 ЖК РФ занимаемые ответчиками нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технический этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Земельный участок на котором расположен данный жилой дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, относятся к общему имуществу собственников и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, что сделано ответчиками, реконструкция произведена без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Представитель ответчика ЗАО «Дорогобужхимстрой» - Д., исковые требования не признала, в полном объёме, поддержав в ходе судебного разбирательства доводы приведенные в письменных отзывах на исковые требования (т.3 л.д.106-107), указав, что первоначально проект жилого дома не включал в себя встроенные нежилые помещения, в ходе строительства выяснилось, что из-за большой глубины насыпных грунтов на территории строительства жилого дома, фундамент дома необходимо закладывать на глубине, которая в два раза превышает заглубление фундаментов в обычных условиях г. Смоленска. Данное обстоятельство, повлекло за собой значительное удорожание строительства, в связи с чем, было принято решение внести изменение в проектную и разрешительную документацию и в цокольном этаже дома, который изначально планировался как техническое подполье, разместить нежилые помещения общественного назначения. Проектом офисных помещений предусмотрено наличие в цокольном этаже жилого дома офисных помещений и встроено-пристроенной топочной, данное решение было принято в рамках действующего законодательства и не нарушает прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома (истцов). В данном случае спорные помещения имеют самостоятельное назначение, а именно являются помещениями общего назначения и, таким образом не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик Дремасов А.А. заявленные требования не признал, указав, что являясь собственником нежилого помещения, приобретенного на законных основаниях и в соответствие с требованиями действующего законодательства, произведенное им переустройство принадлежащей собственности, выполнено в соответствие действующими требованиями и нормами, предусматривающими выполнение работ связанных с переустройством и переоборудованием, принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение расположенное в цокольном и на 1 этаже, не является общим имуществом собственников жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем согласия на выполнение тех или иных выполненных им работ всех собственников многоквартирного дом не требовалось, препятствий в обслуживании проходящих и находящихся в его нежилом помещении инженерных коммуникаций с его стороны не чинится, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных отзывах на иск (т.1 л.д.222-223).
Представитель ООО «СтройКапитал» -Г., заявленные истцами требования не признал, в обоснование указав, что нежилое помещение ООО «СтройКапитал» приобретено на законных основаниях, к общему имуществу собственников жилого <адрес> в <адрес> не относится, как собственник в праве распоряжаться и владеть им, каких-либо препятствий обслуживания и поддержании инженерных коммуникаций проходящих и находящихся в принадлежащем ему нежилом помещении управляющей компании с его стороны не имеется и жалоб не поступало, в остальном поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск(т.3 л.д.121-122). Так же заявил встречные требования о признании за ним права собственности на приобретенное по договору долевого участия в строительстве жилья нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома и вспомогательное к главному помещению нежилое помещение в составе помещений площадью 2,3 кв.м. и 3,3 кв.м., расположенных на 1 этаже (отм.-1,050) изложив доводы изложенные в встречном исковом заявлении(т. 3 л.д. 208-211).
Представители администрации г. Смоленска и Управления Архитектуры и Градостроительства г.Смоленска, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в предыдущих судебных заседаниях, заявленные истцами требования не признавали, ссылаясь на их необоснованность, поскольку оспариваемое истцами Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ издано в соответствии с требования действующего законодательства и в пределах предусмотренных полномочий, возражений по заявленным ООО «СтройКапитал» встречным требованиям не представили.
ООО «ОТСЖ» «Сервис», извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя по доводам изложенным в предыдущих судебных заседания, которые аналогичны требованиям истцов-собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по встречным требованиям ООО «СтройКапитал» возражений не представили.
Управления регистрационной службы по Смоленской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям представленным ранее (т.1 л.д.216-220,т.2 л.д.87-90,110-113, согласно которых требования заявленные к ним не обоснованы, поскольку при регистрации сделок оснований для отказа в ее регистрации при наличии представленных документов не имелось, по встречным требованиям ООО «СтройКапитал» возражений не представили.
Явившиеся в судебное заседание истцы : Мешков Е.Н., Коновалов А. В. и представители истцов С. и Коновалов А.В. заявленные встречные требования ООО «СтройКапитал» о признании права собственности на нежилое помещение расположенное в цокольном и 1 этаже <адрес> в <адрес> не признали, ссылаясь в обоснование, в том числе на доводы приведенные в обоснование первоначально заявленных истцами требований, согласно которых занимаемое ООО «СтройКапитал» нежилое помещение является и относится общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика ЗАО «Дорогобужхимстрой» - Д.(т.4 л.д. 20-22) и Дремасову А.А., считая требования ООО «СтройКапитал» обоснованными не возражали против их удовлетворения в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дорогобужхимстрой» в аренду сроком до 1 года предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе улиц <адрес> для проектирования двух многоэтажных жилых домов (т.1, л.юд.116),срок аренды которого продлялся постановлениями Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоэтажного жилого дома в районе улиц Черняховского -Колхозной в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 3 года ( т.1 л.д.113).
Согласно постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования объекта строительства многоэтажного жилого дома- «многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже», согласно которых ЗАО «Дорогобужхимстрой» для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже в районе улиц Черняховского -Колхозной в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 3 года. (т.1 л.д.109).
Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ г.Смоленска ЗАО «Дорогобужхимстрой» выдано разрешение на строительство № г. (т.1 л.д.112).
Из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта, следует, что построенный объект капитального строительства 2-й и 3-й блок- секций на 79 квартир (с 41 по 120) 170-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, расположенный по адресу:г.<адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации ( т. 2 л.д.47,48-49).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска ЗАО «Дорогобужхимстрой» выдано разрешение № на ввод построенного объекта капитального строительства 2-й и 3-й блок- секций на 79 квартир (с 41 по 120) 170-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105-107)
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выбрано ООО «ОТСЖ Сервис», между которой и собственниками жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, управление которой в настоящее время так же осуществляется ООО «ОТСЖ» Сервис»(до указанного периода управление многоквартирным домом осуществлялось иными управляющими компаниями),что сторонами не оспаривается..
Как на день обращения истцов с иском в суд, так и на день принятия спорного решения строительство 1-й блок секций указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, не завершено и указанная часть строения в эксплуатацию не введена.
На основании заключенных договоров долевого строительства жилья и дополнительных соглашений к ним, между истцами (физическими лицами) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» после ввода 2-й и 3-й блок секций в эксплуатацию, построенные жилые помещения, в <адрес> в <адрес>, переданы истцам по актам приема- передачи, прошли государственную регистрацию права и принадлежат истцам на праве собственности, в том числе и на основании иных сделок. (т.1 л.д.8,9-11,12,58-99, т.2 л.д.137,138,143,180,220).
Из объяснений сторон и представленных документов так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и Дремасовым А.А. заключен договор № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, общей площадью 294,7 кв.м., расположенных на 1 -м и цокольном этажах в <адрес> в <адрес>, согласовав порядок расчетов, оплата по которому Дремасовым А.А. застройщику произведена в полном объеме, право собственности на которое прошло государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.153-155,156,157, 158,159,160, 161,162,163,164, т.3 л.д.157-161,162,164-166,228).
Так же ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и ООО «СтройКапитал» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагаемого в цокольном этаже, условия оплаты сторонами согласованы, оплата произведена, право собственности, которого зарегистрировано в соответствие с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.166-168,169,170-171,172,173, 174, т.3 л.д.217)
В обоснование заявленных исковых требований истцы и их представители ссылаются на то обстоятельство, что являясь собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> к которым так же перешло и право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в доме, в том числе и на нежилые помещения находящиеся в доме, которые находятся в собственности у Дремасова А.А. и ООО «СтройКапитал», расположенные в подвальном помещении и на 1 этажах, которые единолично пользуются и владеют указанными не жилыми помещениями, производят работы по переустройству и реконструкции, без согласия собственников жилых помещений, как это предусмотрено жилищным законодательством. Кроме того в нежилых помещениях, которыми пользуются и владеют Дремасов А.А. и ООО «СтройКапитал» расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, в связи с чем собственники жилых квартир (истцы) в многоквартирном доме имеют право на владение данными нежилыми помещениями на праве общей долевой собственности, в том числе и требовать от управляющей компании выполнения работ связанных с обслуживание и техническим осмотром инженерных коммуникаций расположенных в указанных нежилых помещениях.
Вместе с тем, вышеприведенные доводы суд находит не состоятельными и не являющимися бесспорным основанием к удовлетворению заявленных истцами требований в виду следующего.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указано в решении выше и что сторонами не оспаривается ЗАО «Дорогобужхимстрой» изначально было выдано разрешение на строительство 170 квартирного 10-ти этажного жилого дома с отдельно стоящей подстанцией и как следует из объяснений представителя ЗАО «Дорогобужхимстрой» первоначальный проект строящегося жилого дома, не включал наличие встроенных нежилых помещений. В последствие в ходе строительства выяснилось, что из-за большой глубины грунтов на территории строительства жилого дома возникла необходимость закладки фундамента дома на глубину -5,38 м, что в два раза превышает заглубление фундаментов в обычных условиях строительства в г.Смоленске, что значительно повлияло и на удорожание строительства. В связи с чем было принято решение о внесении изменений в проект строящегося дома и разрешительную документацию по размещению в цокольном этаже строящегося дома, который изначально планировался как техническое подполье высотой этажа 1,8 м., помещений общественного назначения высотой этажа 3,3 м. Проектом, изготовленным архитектором С. предусмотрено наличие в цокольном этаже жилого дома офисных помещений и встроено-пристроенной топочной на отметке-1,1 м.(т. т.3 л.д.219-223)
Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства так же подтвердили свидетели М.- заместитель генерального директора по производству ОАО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.11), из показаний которого в ходе судебного разбирательства усматривается, что их организация действительно занималась проектированием многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, при проектировании которого на уровне ниже нулевой отметки было запроектировано техническое подполье и размещение в них внутренних коммуникаций, в процессе проектирования проектной организацией в проект был заложен фундамент достаточно большой высоты (глубины), поскольку на месте строительства имелся достаточно большой слой насыпных грунтов. Изменения в проект вносились, но их организация этими изменениями и согласованием не занималась. Проектированием офисных помещений в строящемся жилом доме их организация не занимались. Согласование работ по проектированию офисных помещений с нами как проектной организацией необходимости не было. Проектирование офисных помещений в доме занимался архитектор С.. которым, был выполнен самостоятельный отдельный проект на встроенные офисные помещения со всей необходимой разрешительной документацией.
Допрошенный в качестве свидетеля С.(т.3 л.д. 11 оборот), суду показал, что им изначально работы по проекту жилого дома выполнялись в 2003-2004 г.г., разрабатывались некоторые разделы Генплана и архитектурная часть проекта. В ходе строительства дома из за наличия большого слоя насыпных грунтов на месте строительства, получился очень углубленный фундамент, что не могло повлиять на значительные затраты при строительстве, в связи перерасходом материалов необходимых для строительства такого большого фундамента и нулевого этажа, хотя изначально планировалось техническое подполье высотой 2 с небольшим метра, в связи с чем по рекомендовал застройщику устройство в строящемся доме встроенных нежилых помещений общественного назначения -офисных помещений. ЗАО «Дорогобужхимстрой» было сделано очередное задание на проектирование, а им как архитектором был выполнен и составлен проект по встроенным нежилым помещениям. В 2006 г. им так же производилась корректировка проекта, были запроектированы изменения: проектирование отдельных входов с лестницами со стороны улицы в встроенные нежилые помещения и пристройка для теплогенератора, когда часть квартир уже была выкуплена дольщиками. Коммуникационные узлы проходящие в встроенных нежилых помещениях транзитом в отдельные помещения не выносил и систему инженерного обеспечения не разрабатывал, поскольку на основании планировочного решения указанные работы должны были выполняться специалистами-смежниками. Работы по проектировке электро, газового, водопроводного обеспечения, канализация, им не производились и не проектировались. По нормам СНиП допускается размещение в подвалах размещать нежилые помещения и коммуникации тогда естественно идут через эти нежилые помещения.
Из заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 50-62, 63-76),проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения, площадью 294,7 кв.м. на праве собственно сти принадлежащее Дремасову А. А. и площадью 297 кв.м., принадлежащее ООО «СтройКапитал», расположенные в цокольном зтаже жилого дома относятся к нежилым помещениям обществен ного назначения, в которых осуществляется деятельность по обслужива нию жильцов многоквартирного дома - обслуживание инже нерных коммуникаций. В цокольном этаже жилого дома проложены инженерные коммуникации, которые транзитом проходят и через указанные нежилые помещения в частности : разводящая водопроводная сеть выполненная из стальных водогазопроводных труб диаметром от 40 до 80мм.,под соединение стояков к магистральной линии осуществляется в цокольном этаже под потолком с устройством отключающей арматуры (вентилей) (в обследуемых помещениях в осях «12-16», «А-Г» подключено 4 стояка - помещения №,2,7,11); сеть канализации расположена в конструкции пола с установкой канализаци онных прочисток выше уровня пола, смонтирована из чугунных труб диа метром 100мм и 50мм (в обследуемых помещениях в осях «12-16», «А-Г» про ходит 7 канализационных стояков, в поме щении № лежак канализационной сети стояка К-2-3 выполнен из труб диамет ром 108мм, проходит под потолком и выполняет функцию ливневой канализа ции; отопление цокольного этажа автономное, от 2-х отопительных газовых кот лов, расположенных в помещении № первого этажа жилого дома (после пере планировки помещение № служит отопительным пунктом помещений цоколь ного этажа в осях «12-16», «А-Г»; водомерный узел находится в изолированном помещении с отдельным вхо дом, но магистральная сеть проложена под потолком помещения №, которое является собственностью Дремасова А.А.
Внутридомовые стояки инженерных систем коммуникаций при выполнении перепланировки помещений цокольного этажа в осях «12-16», «А-Г». - не затра гивались, все инженерное оборудование подключено к существующим стоякам, вентиляция не переустраивалась, протечек в инженерных коммуникациях не вы явлено. На момент обследования инженерные коммуникации цокольного этажа находятся в исправном состоянии.
На день обследования нежилых помещений, принадлежащих Дремасову А.А. и ООО «СтройКапитал» к запорной арматуре и прочисткам водопровода, расположенным в данных помеще ниях свободный доступ для обслуживающей компании для профи лактического, технического и аварийного обслуживания ограничен.
Использование нежилых помещений Дремасовым А.А. и ООО «СтройКапитал» не препятствует необходимой технической эксплуатации инженерных коммуни каций при условии беспрепятственного свободного доступа к ним обслужи вающей компаниив случае ликвидации засоров в канализационной сети или отключения воды в аварийной ситуации, а также для планового технического осмотра.
Согласно выводам экспертизы :
- нежилые помещения площадью <данные изъяты>.м. на праве собственности при надлежащие Дремасову А.А. и нежилые помещения площадью 297кв.м. при надлежащие ООО «СтройКапитал», расположенные в цокольном этаже жилого дома следует отнести к нежилым помещениям общественного на значения, в которых осуществляется деятельность по обслуживанию жильцов многоквартирного дома - обслуживание инженерных коммуникаций.
- использование нежилых помещений, принадлежащих Дремасову А.А. и ООО «СтройКапитал» не препятствует необходимой технической эксплуатации инженерных коммуникаций при условии беспрепятственного свободного дос тупа к ним обслуживающей компании в случае ликвидации засоров в канализационной сети или отключения воды в аварийной ситуации, а также для планового технического осмотра.
В ходе судебного разбирательства эксперт П. поддержал данное им заключение, так же пояснив, что результаты и выводы приведенные в данном им заключении составлены на основании проведенного натурного осмотра спорных объектов, с учетом представленной проектной и технической документации, изменения вносимые в проектную документацию согласованы и произведены в соответствии с действующими требованиями градостроительного законодательства, строительными нормами и правилами. Генеральным планом предусмотрено размещение жилого многоэтажного дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже в осях «1-16», высотой 3,0 м., подъезды жилого дома выходят во двор, входы и подъезды к офисным помещениям организованы со стороны <адрес>. В нежилых помещениях расположенных в цокольном этаже запроектированы тамбуры, кабинеты, коридоры, санузлы, подсобные помещения. Здание оборудовано отопление, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, вентиляцией, для отопления цокольного этажа предусмотрена встроено-пристроенная топочная на отм. - 1,050 с индивидуальным выходом наружу.
Так же указал, что обследуемое здание имеет переменные планировочные отметки земли, а именно - с дворовой стороны фасада и с торцевой стороны, отметка земли относительно пола нежилого помещения более половины высоты помещения, а со стороны главного фасада и торцевой стены, которая граничит с соседними нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «СтройКапитал», отметка земли относительно пола менее половины высоты этажа, что означает, что часть нежилых помещений относится к подвальным помещениям, а часть к цокольным, но так как главная фасадная часть помещений со стороны которой устроен центральный вход в помещение - относится к цокольному этажу, то и все остальные нежилые помещения следует относить к цокольному этажу, учитывая, значительный слой насыпных грунтов на месте строительства, уровень которого в ходе строительства должен быть изъят.
Данное заключение и выводы приведенные в экспертном заключении, суд принимает, как допустимое доказательство (ст.307 УК РФ) эксперта у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не заявлены и доказательств не представлено.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Из материалов дела так же усматривается (т.1 л.д.141-146,147-157), что в нежилых помещениях в цокольном этаже и на первом этажах, принадлежащих Дремасову А.А. после произведенной перепланировки имеются отдельные входы и автономные инженерные коммуникации, выполненная перепланировка выполнена согласно требований СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», выполненные работы произведены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, не затронули несущие конструкции цокольного и первого этажей здания, не вызвали снижение несущей способности здания в целом, и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, как находящимся в нежилых помещениях, так и в во всем здании, работы по изменению расположения внутридомовых стояков инженерных систем коммуникаций, при выполнении работ по перепланировке не производились. Согласно заключению выполненная перепланировка Дремасовым А.А. может быть сохранена в перепланированном виде, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Работы по устройству тамбура с последующей корректировкой входа со стороны <адрес>, для входа в нежилые помещения Дремасова А.А. выполнены по разработанному эскизному проекту по проектной документации, разработанной лицензионным архитектором Ж., согласованному с главным архитектором г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224-227,236-237,238,239)
Газоснабжение дома и цокольного этажа, наружного газопровода
выполнено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с проектом, согласованным
с ОАО «<данные изъяты>», размещение теплогенераторной в помещении, смежном с входом в подъезд жилого дома Дремасовым А.А. выполнено согласно проектной документации, разработанной ОГУП «<данные изъяты>», устройство дымоходов с декоративным покрытием по дворовому фасаду жилого дома разработано ООО «<данные изъяты>» и согласованы с ОАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.95-96).
Из актов первичного обследования узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» и обследования технического состояния дымовых и ветиляционных канатов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> следует, что приборы учета и газопотребляющее оборудование, установленное Дремасовым А.А. в помещении цокольного этажа, соответствует предъявляемым требованиям, дымовые каналы отвечают правилам и пригодны к эксплуатации.
Все перечисленные работы Дремасовым А.А. выполнены и согласованы в установленном законом порядке после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации права собственности на спорные нежилые помещении и выполнялись в предусмотренной последовательности, после разработок необходимых проектов и их согласований.
Из объяснений представителя ООО «СтройКапитал» так же следует, что в приобретенных им нежилых помещениях требуют выполнения работ в том числе и тех, которые Дремасовым А.А. уже выполнены, но без разработки необходимых проектов, их согласования, получения соответствующих разрешений, поскольку самостоятельно и своими силами такие работы выполнить не возможно, в настоящее время работы по обустройству нежилых помещений ООО «СтройКапитал» находятся в незавершенном состоянии.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, расширение площади за счет вспомогательных помещений, входов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные в решении выше, следует, что собственниками нежилых помещений в частности Дремасовым А.А. работы выполненные по производству перепланировки и переустройству требуют только внесения изменений в технический паспорт принадлежащих нежилых помещений, произведены без присоединения общего имущества относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение произведенных работ не требовалось. ООО «СтройКапитал» в настоящее время работы по перепланировке и переоборудованию до конца не завершены, но из выполненных работ которые выполнены на день принятия спорного решения не усматривается, что выполняемые ООО «СтройКапитал» строительные работы выполнены или направлены на увеличение принадлежащего ему на праве собственности имущества за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как и не требовалось согласия всех собственников многоквартирного дома на получение согласия ЗАО «Дорогобужхимстрой» при решении вопроса об изменении проектного решения, в связи с изменениями, вносимыми в первоначальный проект строящегося многоквартирного дома при решении вопроса в ходе строительства по размещению в многоквартирном доме помещений общественного назначения, в связи, с чем ссылки истцов и их представителей на договоры долевого участия в строительстве жилья заключенные дольщиками, ставшими в последствие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которых застройщик обязан был согласовывать все необходимые изменения вносимые в проект, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае речь идет о перепланировке строящегося помещения производимого по желанию конкретного дольщика заключившего договор с застройщиком.
Факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций не указывает на их принадлежность к составу вспомогательного имущества многоквартирного жилого дома, при том, что в рамках рассмотрения возникшего спора установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Дремасову А.А. и ООО «СтройКапитал» имеют самостоятельное функциональное назначение ( являются самостоятельными объектами и используются в качестве офисных) и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, то есть не обладают признаками, установленными ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами в данном судебном заседании не оспаривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи, с чем получение согласия всех собственников многоквартирного дома на производимые переустройство и перепланировку нежилых помещений Дремасову А.А. и ООО «СтройКапитал» так же не требовалось.
Исходя из обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше, с учетом анализа собранных и представленных сторонами доказательств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований : о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору заключенному между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и Дремасовым А.А. ; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и ООО «СтройКапитал», исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Дремасова А.А. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный и 1 этаж, обязании Дремасова А.А. и ООО «СтройКапитал» произвести освобождение общего имущества дома (технического подполья и мусоросборной камеры), сноса самовольно возведенных построек, признании незаконным Постановления Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а так же то обстоятельство, что в рамках рассмотрения возникшего спора бесспорно установлено, что использование нежилых помещений, принадлежащих Дремасову А.А. и ООО «СтройКапитал» не препятствует необходимой технической эксплуатации инженерных коммуникаций при условии беспрепятственного свободного дос тупа к ним обслуживающей компании в случае ликвидации засоров в канализационной сети или отключения воды в аварийной ситуации, а также для планового технического осмотра, суд считает необходимым возложить на ООО «СтройКапитал» и Дремасова А,А. в случае ликвидации засоров в канализационной сети и (или) отключения воды в аварийной ситуации, а так же для планового технического осмотра инженерных коммуникаций проходящих в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности обязанность по беспрепятственному свободному доступу к инженерным коммуникациям управляющей компании.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и ООО «СтройКапитал» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является строительство нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагаемого в цокольном этаже жилого 10-ти этажного дома по <адрес>.
Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, таким образом стороны заключившие ДД.ММ.ГГГГ договор согласовали все существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению № на ввод объекта в эксплуатацию, 2-й и 3-й блок секции 170-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКапитал» приняло от застройщика нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.
Расчет по договору произведен в полном объеме, что ЗАО «Дорогобужхимстрой» не отрицается.
Из объяснений ООО «СтроКапитал» и ЗАО «Дорогобужхимстрой, а так же обстоятельств установленных и приведенных в решении выше следует, что при согласовании предмета договора, стороны не конкретизировали состав нежилого помещения, передаваемого в собственность ООО «СтройКапитал» по окончанию строительства.
Из проектной документации, рабочего проекта офисных помещений в цокольном этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес> следует, что в состав офисных помещений, переданных ООО «СтройКапитал» по договору долевого участия также входят тамбуры, кабинеты, коридоры, санузлы, подсобные помещения с индивидуальным выходом наружу в составе: нежилое помещение площадью 3, 3 кв.м., нежилое помещение 2.2 кв.м. на 1-м этаже (отм. -1,050) (т.3 л.л.219-221,222,223).
Отсутствие в договоре указания на структурный состав нежилого помещения, в состав которого входит топочная, препятствует ООО «СтройКапитал» реализовать свои права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, при том, что данное нежилое помещение не отнесено судом в рамках возникшего спора к общему имуществу собственников жилого дома.
Из объяснений представителя ЗАО «Дорогобужхимстрой» так же следует, что ООО «СтройКапитал» финансировало строительство нежилого помещения в состав которого также входит и топочная, предназначенная для отопления указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается и рабочим проектом офисных помещений в цокольном этаже многоэтажного жилого дома.
С момента подписания акта приема-передачи построенного для ООО «СтройКпитал» нежилого помещения, спорный объект находится на балансе у истца и используются по назначению, которым ООО «СтройКапитал» владеет и пользуется данным объектом недвижимости, уплачивает все установленные законодательством налоги и платежи.
С учетом приведенного выше, принимая во внимание положения ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное., суд находит заявленные ООО «СтройКапитал» встречные требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составе: нежилое помещение площадью 3,3 кв.м., нежилое помещение 2,2 кв.м. на 1 этаже (от.-1,050) подлежащими удовлетворению.
В остальной части, а именно в части требований о признании за ООО «СтройКапитал» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 297,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, принимая во внимание, что в силу ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество являются, в частности, договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установленный настоящей статьей, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами, при этом обязательность предоставления при регистрации акта приема-передачи объекта недвижимости данная статья не содержится поскольку в данном случае государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, являются документы подтверждающие факт его создания (постройки), и ООО «СтройКапитал» не лишено возможности регистрации указанного права на данное нежилое помещение обратившись в регистрирующий орган и представив все необходимые для этого документы, которыми он располагает.
С учетом положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением по делу судебно-строительной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению и взыскиваются со стороны проигравшей дело.
По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2009 г. в виде: ареста имущества принадлежащего Дремасову А.А.- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ООО «СтройКапиталл» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольном этаже и 1 этаже <адрес>, запрета Дремасову А.А. и ООО «СтройКапиталл» совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрировать сделки с арестованным имуществом и запрета Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» выдавать документы, позволяющие совершать сделки с арестованным имуществом по вступлению данного решения в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кругловой Е.А. и других всего 33 человека удовлетворить частично.
Возложить на ООО «СтройКапитал» и Дремасова А.А. в случае ликвидации засоров в канализационной сети и (или) отключения воды в аварийной ситуации, а так же для планового технического осмотра инженерных коммуникаций проходящих в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, расположенных в <адрес> в <адрес> обязанность по беспрепятственному свободному доступу к ним управляющей компании.
В остальной части заявленных требований Кругловой Е.А. и другим всего 33 человека отказать.
Взыскать Кругловой Е.А., Антоновой З.Д., Новиковой Л.А., Куртовой Е.А., Сергеевой Е.А., Щевцовой А.В., Силаевой А.А., Ивановой М.М., Пугачевой О.С., Пугачева И.В., Шамшиной Л.Н., Рущенковой Л.П., Фроленковой И.В., Кузнецова В.П., Иванова В.В., Земцова Д.В., Коновалова А.В,, Белкина А.А., Мешкова Е.В., Зинченко Н.Н., Рабизо С.В,, Соболевского С.М., Ковалева Н.В., Орешкова А.В., Коновалова В.А., Анодина О.Н., Корешкова А.В., Романенко В.В., Хмелевской Н.В., Соболевского С.А., Оленева А.А., Гришутина А.В., Карипова Ю.В. с каждого по <данные изъяты> руб. 55 коп. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) за проведение экспертизы в рамках гражданского дела.
Встречные требования ООО «СтройКапитал» удовлетворить частично.
Признать за ООО «СтройКапиал» право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составе: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже (отм.-1,050)
В остальной части заявленных требований ООО «СтрйКапитал» отказать.
По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста имущества принадлежащего Дремасову А.А.- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ООО «СтройКапиталл» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольном этаже и 1 этаже <адрес>, запрета Дремасову А.А. и ООО «СтройКапиталл» совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области регистрировать сделки с арестованным имуществом и запрета Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» выдавать документы, позволяющие совершать сделки с арестованным имуществом по вступлению данного решения в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.Э.Малиновская
м.р.и.10.05.2011 г.