О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
с участием прокурора: Ивановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО N. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда,
у с т а н о в и л :
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО N. о восстановлении на работе в должности директора общества, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что, являясь учредителем и директором ООО N.», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении его полномочий и расторжении с ним трудового договора.
Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, истец указывает на то, что общее собрание участников общества по упомянутому выше вопросу в соответствии с требованиями устава ООО N. не проводилось; соответствующее решение о прекращении с Соловьевым трудовых отношений принято единолично П., владеющим 51% уставного капитала общества, без надлежащего уведомления о проведении собрания иных учредителей ООО N.» - Д. и самого истца.
Представители истца Кравчук А.И. и Романенко О.В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
ООО N.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ивановой М.И., указавшей на наличие оснований для прекращения производства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из искового заявления и его материалов усматривается, что в основании заявленных Соловьевым А.В. требований лежит принятие работодателем неправомерного решения о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, осуществленное непосредственно после исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности директора ООО N.» с ДД.ММ.ГГГГ, обращенного в соответствующей части к немедленному исполнению.
Вместе с тем, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое судебное решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к ООО N.» о восстановлении на работе. При этом в определении суда второй инстанции указывается на правомерность принятого общим собранием участников ООО N.» решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий истца, как директора общества и соблюдении установленного законом порядка его увольнения.
В рамках настоящего судебного разбирательства с участием тех же сторон Соловьев, как уже отмечалось, оспаривает законность своего увольнения, произведенного после исполнения обществом решения <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, притом, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены, в связи с чем, рассмотрение вопроса об обоснованности расторжения с Соловьевым трудового договора на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, будет означать проведение повторной оценки обстоятельств, связанных с наличием законных оснований для возобновления с ним трудовых отношений при исполнении отмененного решения суда, что недопустимо.
Предъявляя в суд указанное выше исковое заявление, Соловьев фактически ставит вопрос о принятии судебного решения, которое может повлечь для участников этого и предыдущего спора иные правовые последствия, нежели определенные упомянутым кассационным определением, что приведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод. В связи с этим, то обстоятельство, что решение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, на что ссылаются представители Соловьева, правоопределяющим для решения вопроса о прекращении производства по делу не является.
Исходя из требований ч.2 ст.13 ГПК РФ правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.
При таком положении, поскольку оспариваемое истцом увольнение носит производный от восстановления на работе Соловьева на основании отмененного в установленном порядке судебного акта характер, применительно к правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску Соловьева А.В. к ООО N.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Кудряшов