Дело № 2-1773/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе
Председательствующего судьи Космачевой О.В.,
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой О.В. о признании индивидуального правового акта недействующим в части
установил:
ИП Корнеева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим п. 15 Плана действий по предотвращению заноса и распространения АЧС на территории Смоленской области, утвержденного приказом начальника Главного Управления ветеринарии Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мероприятий по предотвращению заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Смоленской области». Указывает, что оспариваемый пункт плана, предусматривающий предоставление дополнительного разрешения на ввоз (вывоз) убойных свиней, не соответствующим федеральному законодательству: Закону РФ «О ветеринарии», Приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", Смоленскому областному закону «О ветеринарии».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ как основание для отказа в принятии искового заявления предусматривает неподведомственность данного требования суду.
По делу установлено, что приказом начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по предотвращению заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Смоленской области.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, предметом оспаривания в суде в порядке нормоконтроля может быть только имеющий юридическую силу правовой акт. равовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью требования суду.
При этом суд отмечает, что в силу ст. 46 Конституции РФ гражданин может защитить свои права не путем оспаривания правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд (а также в ходе судебного рассмотрения), а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц.
Руководствуясь ст. 254-255, п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой О.В. о признании индивидуального правового акта недействующим в части прекратить в связи с неподведомственностью требования суду.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий судья подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева