Дело № 2-1453/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышковской Е. Г. к Николаевой Е. В., Бабусову С. В. о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
Лышковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В. и Бабусову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на комнату, <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска Лышковская Е.Г. указала, что заключенным между Николаевой Е.В. и Бабусовым С.В. договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было нарушено ее преимущественное право покупки комнаты, <адрес> как владельца второй комнаты, <данные изъяты> в этой же квартире, поскольку о совершении сделки купли-продажи она надлежащим образом и своевременно не была уведомлена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Николаев С.Ю. с учетом совершения Николаевой Е.В. сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н. ДД.ММ.ГГГГ, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетнего возраста.
Лышковская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель Лышковской Е.Г. Гилецкая О.Ю. заявленный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что Лышковской Е.Г. о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.В. и Бабусовым С.В. договоре купли-продажи стало известно позднее совершения сделки, чем было нарушено ее право преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире.
Ответчики Николаева Е.В. и Бабусов С.В., а также третье лицо Николаев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель Николаевой Е.В. Шкода С.Н. заявленный иск не признал, пояснив, что на основании договора поручения на продажу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ он лично занимался составлением текста телеграммы в адрес Лышковской Е.Г. совместно с Николаевой Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу места жительства Лышковской Е.Г. была направлена телеграмма с предложением купить спорную комнату, на которую не был получен ответ.
Представитель Бабусова С.В. Даниленков П.Л. заявленный иск не признал, пояснив, что истец надлежащим образом был извещен о продаже комнаты, телеграмма о продаже комнаты была направлена в адрес Лышковской Е.Г. по единственно известному адресу места ее жительства.
В своих письменных возражениях Бабусов С.В. также указал, что комната в коммунальной квартире им была приобретена ДД.ММ.ГГГГ после направления Николаевой Е.В. телеграммы в адрес Лышковской Е.Г. о намерении продать эту комнату и отсутствия ответа на это предложение в установленный срок. Об осведомленности истца о продаже спорной комнаты свидетельствует телефонный разговор, состоявшийся с Лышковской Е.Г. в середине ДД.ММ.ГГГГ, с предложением принять участие в проведении ремонта в местах общего пользования, на что Лышковская Е.Г. ответила отказом (л.д.60-61).
Заслушав объяснения лиц, участвующим в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что расположенная по адресу: <адрес> является квартирой коммунального заселения и состоит из двух изолированных комнат: комнаты, <данные изъяты> которой владеет на праве собственности истец Лышковская Е.Г., и спорной комнаты, <данные изъяты> собственниками которой каждый в 1\2 доле являлись ответчик Николаева Е.В. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> (л.д.9-13; 22)
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В., действуя в своих интересах и интересах Н., продала Бабусову С.В. за <данные изъяты> спорный объект недвижимого имущества, который взят на учет как часть квартиры <адрес> (л.д.78-79).
Ответчик Николаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила в письменной форме истца Лышковскую Е.Г. о своем намерении продать комнату, указав, что продает принадлежащую ей часть квартиры, <данные изъяты>. Уведомление направлено телеграфом по адресу: <адрес>л.д.76).
Поскольку истец Лышковская Е.Г. не изъявила желание приобрести спорную комнату, ответчик Николаева Е.В. продала ее за цену ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности указанной комнаты на Бабусова С.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Ответчиком были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку истец была своевременно извещена о продаже комнаты, своего согласия на ее покупку не дала.
Довод истца Лышковской Е.Г. о том, что телеграмма ей не была доставлена и она узнала о состоявшейся сделке позднее является несостоятельным, поскольку доказательств этого истцом суду не представлено. Суду не представлены сведения о том, что телеграмма, отправленная Николаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не была доставлена до адресата Лышковской Е.Г. Обстоятельство постоянного проживания Лышковской Е.Г. в г.Москва не является бесспорным доказательством неполучения ею корреспонденции по месту нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося во владении Лышковской Е.Г. При этом суд исходит из того обстоятельства, что Лышковская Е.Г. по своему усмотрению распоряжается правом получения доставляемой ей корреспонденции.
По заявленному спору установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который является пресекательным, истек.
Закон не связывает исчисление срока лишь с моментом, когда истцу доподлинно стало известно о совершении сделки.
Об осведомленности истца о продаже спорной комнаты свидетельствуют состоявшиеся между Лышковской Е.Г. и Бабусовым С.В. телефонные разговоры, которые упоминает сама Лышковская Е.Г. в исковом заявлении (л.д.7), на которые ссылается ответчик Бабусов С.В. в своих письменных возражениях (л.д.60-61).
В письменных возражениях Бабусов С.В. указывает, что впервые разговор, из которого для Лышковской Е.Г. очевидно следовало, что ему перешло право собственности на спорную комнату, состоялся в середине ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто истцом Лышковской Е.Г.
Таким образом, Лышковская Е.Г. должна была знать о продаже комнаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы Лышковской Е.Г. о том, что о сделке она узнала около трех месяцев назад (до момента составления искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).
В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск Лышковской Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, был заявлен ДД.ММ.ГГГГ с истечением трехмесячного срока, установленного ст.250 ГК РФ.
Предъявляя настоящий иск, Лышковская Е.Г. не подтвердила возможность приобретения ею комнаты за цену, указанную в договоре, что предлагалось истцу выполнить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.57).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.п. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы.
Ссылка представителя истца на справку коммерческого банка «Росэнергобанк» о возможности кредитования супруга истца Лышковской Е.Г. Токарева С.И. (л.д. 68) является несостоятельной, поскольку данное письменное сообщение не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку кредитование Токарева С.И. само по себе не обеспечивает исполнение решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска.
При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске Лышковской Е. Г. к Николаевой Е. В., Бабусову С. В. о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.М.Макарова