О взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ОАО М. о взыскании страхового возмещения, неустойки за его несвоевременную выплату, убытков и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО С.», правопреемником которого вследствие имевшей место реорганизации является ОАО М.», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>. Страховщик, признав наступление страхового случая и определив размер страхового возмещения по результатам оценки ущерба, проведенной ООО Ф.», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произвел ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. страховую выплату в указанном размере.

Не соглашаясь с выводами общества о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Васильев А.В., исходя из результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, просит взыскать со страховой компании недополученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (уточненные исковые требования).

Представитель истца Пиманов А.Н. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОАО М.» Рыданова Е.П., согласившись с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, не возражала против определенного по ее результатам размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, и принадлежащего Г. автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением К2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.32, 47-48).

Вина К2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К2 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49)

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО С. (правопреемником которого вследствие имевшей место реорганизации является ОАО М.») которое по обращению истца по результатам оценки ущерба, проведенной ООО Ф.», произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Васильеву А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8, 46, 52-54).

Не согласившись с выводами названных оценщиков по инициативе истца и за его счет ООО А.» была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Васильеву транспортного средства, величина которой определена равной <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.12-36).

В соответствии с заключением проведенной ООО Б.» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей по состоянию на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.67-79)

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акты осмотра транспортного средства, составленные специалистами ООО Ф.» и ООО А.». Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.

При таком положении, с ответчика в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения, равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день принятия решения суда), начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства

При этом, суд исходит из того, что утрата (уменьшение) товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, вызванная преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК РФ) и также включается в объем страхового возмещения на основании п/п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

С доводами представителя истца о необходимости начисления на взыскиваемую по настоящему судебному решению сумму страхового возмещения предусмотренных ст.395 ГК РФ мер ответственности в период до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена Васильеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 30 дней после представления им всех необходимых для выплаты документов (ДД.ММ.ГГГГ - данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались), с ОАО М.» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 7,75% / 75 * 48 дней, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер выплаченного истцу страхового возмещения, 7,75 % - размер установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования, 48 - количество дней просрочки).

Подлежит удовлетворению и исковое требование Васильева А.В. о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-11), поскольку данные затраты Васильева непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке).

По правилам ст.ст.100 ГПК РФ с ОАО М.» в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая затраты на оформление нотариальной доверенности - л.д.37-40), а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО М.» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В.Кудряшов