РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Гуренковой В.Г.
с участием прокурора Шкелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Захаренков Д.В. обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.
В обоснование правовой позиции привел ссылки на неправомерность прекращения с ним служебных отношений, произведенного на основании приказа от 03 ноября 2010г. №171-к, в котором ему вменено нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (нарушение закона, умаление авторитета и дискредитация Следственного Комитета РФ).
Истец отмечает, что каких-либо противоправных действий не совершал. Издание приказа об увольнении произведено с нарушением требований законодательства, и, в частности, за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При принятии обжалуемого приказа руководством Управления необоснованно не принят во внимание предшествующий положительный опыт его работы в правоохранительной системе.
Представитель ответчика Голиков К.А. счел иск необоснованным, указав на то, что увольнение Захаренкова Д.В. с занимаемой должности произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылки истца на неправомерность прекращения с ним служебных отношений полагал несостоятельными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Шкелевой Е.А. о необоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.14 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
По делу установлено, что приказом №218-302 от 16 сентября 2008г. Захаренков Д.В. принят на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев. 17 сентября 2009г. трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок (приказ от 11 сентября 2009г. №).
Приказом исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области от 03 ноября 2010г. <данные изъяты> Захаренков Д.В. освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (пп.«в» ч.1 ст. 43 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», пп.14 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) (л.д.4-7, 88-95, 99).
Результаты проведенного разбирательства позволяют суду согласиться с позицией ответчика, заключающейся в указании на то, что увольнение Захаренкова Д.В. произведено в отсутствие нарушений закона.
Применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия обусловлено наличием убедительных данных, указывающих на то, что им в действительности допущены действия, свидетельствующие о нарушении Присяги прокурора (следователя) и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В частности, 10 сентября 2010г. в рабочее время в период с 15ч. по 18 ч., находясь в здании Отдела внутренних дел по Смоленскому району, Захаренков Д.В. в присутствии сотрудников милиции и иных лиц, не имея отношения к проведению доследственной проверки и расследованию уголовного дела №, возбужденному ОВД по Смоленскому району по факту открытого хищения имущества гражданина ФИО5, необоснованно вмешивался в деятельность лица, производящего дознание, действуя в интересах гражданина ФИО6 Истец обращался к должностным лицам ОВД по Смоленскому району с просьбой об искусственном занижении квалификации действий ФИО6 с <данные изъяты> на менее тяжкий состав преступления, в присутствии сотрудников ОВД по Смоленскому району предоставлял ФИО6 консультации, по своей инициативе, в нарушение требований ст.50 УПК РФ, пригласил для защиты интересов гражданина ФИО6 адвоката ФИО7, а также по окончании рабочего дня около 19 часов совместно с иными лицами прибыл к месту жительства ФИО5, где была осуществлена попытка склонить последнего к неисполнению обязанностей потерпевшего.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами (материалы служебной проверки и отказного материала, содержащие рапорты и письменные объяснения о событиях с участием истца, произошедшими 10 сентября 2010г. в здании ОВД по Смоленскому району и в последующий период, ордер адвоката ФИО7 на представление интересов ФИО6, протокол задержания ФИО6 - л.д.18-53, 57-62, 66, 73-85, 161-198), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Тем самым, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона - уполномоченным лицом с ознакомлением Захаренкова Д.В. с материалами служебной проверки (л.д.136), в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности (ч.3 ст.193 ТК РФ, ч.4 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), в связи с наличием факта виновного совершения Захаренковым Д.В. дисциплинарного проступка.
Озвученные истцом доводы о наличии безусловных оснований для его восстановления в прежней должности несостоятельны.
Ссылки Захаренкова Д.В. на необоснованность приказа от 03 ноября 2010г. №, выразившегося, по его мнению, в том, что отраженные в данном акте события с его участием в действительности не имели места, опровергаются совокупностью достоверных и убедительных доказательств. К их числу суд относит материалы служебной проверки, содержащие объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исчерпывающие и в целом согласующиеся с отмеченными письменными объяснениями показания соответствующих лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей. Эти сведения являются объективным свидетельством соответствия действительности указания ответчика на совершение Захаренковым Д.В. вмененного дисциплинарного поступка.
При этом суд отмечает, что достоверность указания в приказе от 03 ноября 2010г. на имевшие место 10 сентября 2010г. в здании ОВД по Смоленскому району со стороны истца недопустимые действия подтверждены и сведениями, представленными свидетелями ФИО6, ФИО8 и ФИО7, допрошенными судом по его же ходатайству. Совокупность озвученных ими данных свидетельствует о том, что в действительности ФИО15, будучи сотрудником <данные изъяты>, вопреки требованиям закона предпринимал меры по поиску адвоката для задержанного ФИО6, знакомился с документами оформляемыми работниками ОВД по Смоленскому району в отношении указанного лица (то есть препятствовал нормальному ходу доследственной проверки и установлению истины).
Доводы истца о предвзятости свидетелей, являющихся сотрудниками Смоленского районного отдела милиции (ранее ФИО1 осуществлял следственные действия в отношении иных бывших работников данного отдела милиции), голословны. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, устанавливающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Данных, указывающих на наличие неприязненных отношений с их стороны к истцу либо иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Приведенное Захаренковым Д.В. в иске указание на нарушение ответчиком установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом, однако также не нашли объективного подтверждения.
В частности, служебная проверка в отношении истца начата 13 сентября 2010г., 08 октября 2010г. срок ее проведения был продлен в установленном порядке на 1 месяц (л.д.64). В период с 13 сентября 2010г. по 17 октября 2010г. истец находился в очередном отпуске, с 11 октября 2010г. по 15 октября 2010г. болел, о чем выдан листок нетрудоспособности, а с 19 октября 2010г. по 23 октября 2010г. отпуск был продлен ввиду имевшей место болезни во время изначально обозначенного периода отпуска.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ, ч.4 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени проведения служебной проверки.
Указание на недопустимость принятия уполномоченными лицами <данные изъяты> решения об увольнении, мотивированное истцом утверждение об отсутствии каких-либо фактических отрицательных последствий вследствие вмененных ему действий (обвиняемый ФИО6 впоследствии был осужден судом по <данные изъяты>), являются субъективной оценкой истца произошедших 10 сентября 2010г. с его участием событий.
Отмеченная позиция не может быть признана заслуживающей внимания в ракурсе спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.
В силу прямого указания в законе (ст. 40.4 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации") следователь обязан свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Особые требования к государственным гражданским служащим, коим являлся истец, предъявляют и положения Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 814) - государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа;
По мнению суда, является очевидным и, по сути, бесспорным то, что имевшие со стороны Захаренкова Д.В. действия, выразившиеся в фактическом вмешательстве в деятельность иного следственного органа, лоббирование интересов лица, в отношении которого решался вопрос о возможном привлечении к уголовной ответственности (ФИО6), повлекли умаление авторитета и определенную дискредитацию Следственного комитета России в целом как федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Этот вывод основан на том, что по смыслу вышеуказанных положений закона, сотрудник <данные изъяты> должен при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы подвергнуть сомнению как его личные и деловые качества, так и репутацию следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность, поскольку в отношении лиц, являющихся сотрудниками Следственного комитета в силу осуществления публично-правовых функций, законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению морально-этических норм. Эти ограничения следователь налагает на себя при наделении его соответствующими полномочиями добровольно.
При доказанности совершения истцом вмененных ему проступков, очевидности недопустимости продолжения служебной деятельности ввиду их наличия, суждение Захаренкова Д.В. о несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом ссылок иска на длительность работы в правоохранительных органах, отвергается судом.
Критически суд относится и к указанию Д.В.Захаренкова на необоснованность увольнения мотивированному утверждением о том, что он не подписывал присягу прокурора (следователя) в порядке, установленном Федеральным Законом от 17 января 1992г. № 2202-1.
Соответствующее указание опровергается достаточными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что непосредственно истцом осуществлялись действия по подписанию присяги в установленном законом порядке, а также соответствующим письменным документом (л.д.95).
Кроме того, сами по себе доводы иска о том, что формальное отсутствие росписи сотрудника <данные изъяты> в присяге следователя освобождает последнего от установленной законом обязанности обеспечивать правопорядок при повышенных требованиях, предъявляемых к его моральной чистоте, по своему содержанию не могут быть признаны допустимыми.
К тому же, применительно к рассматриваемому спору судом при отрицательной оценке отмеченного довода иска принимается во внимание и то обстоятельство, что Захаренков Д.В. имеет высшее юридическое образование (л.д.85-87), длительный период осуществлял служебную деятельность в правоохранительных органах <данные изъяты>. - л.д.6), и в силу отмеченных факторов обязан знать и соблюдать ряд ограничений в служебной и внеслужебной деятельности в целях исключения возможности умаления авторитета правоохранительных органов (на соответствующую осведомленность Захаренкова Д.В. указывают и положения трудового договора заключенного с ним - л.д.91).
При доказанности совершения истцом вышеуказанных недопустимых с точки зрения закона действий, доводы иска о том, что изначально явка в ОВД по Смоленскому району была обусловлена служебной необходимостью (получением документов в отношении обвиняемых по делу находящемуся в его производстве), не имеют правового значения для разрешения спора.
Приведенные Захаренковым Д.В. ссылки на то, что предпринятые им действия являются ничем иным как необходимыми мерами по предотвращению возможных злоупотреблений со стороны сотрудников органов внутренних дел, не могут быть признаны обоснованными. Попытки истца выяснить судьбу движения материалов в отношении ФИО6 не были обусловлены служебной необходимостью, а вызваны обстоятельствами личной заинтересованности, основанной на просьбе знакомого лица (вопрос об оказании определенной помощи был поставлен родственниками и знакомыми ФИО6).
Характер предпринятых 10 сентября 2010г. истцом действий не позволяет суду признать состоятельным и его указание на отсутствие вины в совершении проступка, отраженного в материалах служебной проверки и оспариваемом приказе.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о восстановлении в прежней должности и производного от него требования о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, суд отказывает Д.В.Захаренкову в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захаренкова Д.В. к Следственному управлению Следственного комитета по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья К.И.Киселёв