Дело № 2-27/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляцкой Т.И. к Кляцкому А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кляцкого А.Ф. к Кляцкой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
По уточненным требованиям Кляцкая Т.И. обратилась в суд с иском к Кляцкому А.Ф. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, указав, чтосостояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито следующее имущество, которое просит включить в раздел: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи <адрес>; гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи автомашины <данные изъяты>.
Ответчик Кляцкий А.Ф., возражая против предложенного истицей варианта раздела, обратился со встречными уточненными исковыми требованиями, в которых предлагает свой вариант раздела, а именно выделить истице и признать за ней право собственности на 1/2 доли <адрес>-а мкр. 3 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; гараж № в ГСК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на которые приобретена квартира в <адрес>; а также половину долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2005 года в сумме <данные изъяты> руб., половину долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2005 года в сумме <данные изъяты> руб.; оставив ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., потраченные на приобретение по договору долевого участия в строительстве <адрес>, автомашину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., а также долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп., долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кляцкого А.Ф. привлечен Новиков В.В.
Новиков В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки и возражений не представил.
Кляцкая Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что квартира в <адрес> не может включаться в подлежащее разделу имущество, поскольку приобреталась для дочери и принадлежит последней. Автомашина марки «Тойота Камри» приобреталась ответчиком на денежные средства, полученные им по кредитной сделке, на совершение которой она своего согласия не давала, интересам семьи не отвечала, в связи с чем кредитная задолженность, как и остальные имевшее место кредиты ответчика, общим долгом супругов признаваться не могут. Квартира в <адрес> приватизирована.
Кляцкий А.Ф. требования Кляцкой Т.И. не признал, отметив, что с 2003 года проживают в разных городах, совместное хозяйство не ведут. Квартира № <адрес> не подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества, поскольку приобретена им в 2004 году. Считает, что разделу подлежит имущество, приведенное в его встречных уточненных требованиях.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д. 6).
Соответственно, по общему правилу, установленному ст.34 СК РФ, имущество, нажитое ими до этого момента, является их совместной собственностью, а в соответствии с положениями ст.38 СК РФ общие долги сторон, образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ при разделе их общего имущества должны распределяться между ними пропорционально присужденным долям.
Каких-либо иных убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о раздельном проживании супругов до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Сторонами в ходе судебного разбирательства признано, что гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым имуществом; с учетом справочных сведений о стоимости гаражей в <адрес> в ГСК «<данные изъяты>» на 2009 год оценено ими на момент разрешения спора по взаимному согласию в <данные изъяты> руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данное недвижимое имущество остается в собственности Кляцкой Т.И. (л.д. 11-13,15,21,23-28,59).
В период нахождения супругов Кляцких в браке также приобретены: <адрес> в <адрес>, зарегистрированная за Кляцким А.Ф., на основании договора № на участие в долевом строительстве 49-квартирной блок-секции по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный (VIN) № JTDBE №, двигатель №, регномер №, зарегистрированный за Кляцким А.Ф. на основании договора купли-продажи/счету TY-3235 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 1991 г.в. (л.д. 65,75-84,106,160,173).
Судом также установлено, что <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена ответчиком за <данные изъяты> руб. третьим лицам, право общей долевой собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.115-117,132-137,164).
Автомобиль марки <данные изъяты>, 1991 г.в. продан Кляцким А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., а автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> также является предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.В. с суммой продажи <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени за новым собственником не зарегистрирован (л.д.85,174,183).
При этом судом в отсутствие соглашения о стоимости названных автотранспортных средств, принимается во внимание установленный факт отсутствия возможности определения среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 г.в. по причине неустановленного места нахождения самого автомобиля; среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в. согласно экспертного заключения №/К/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. (л.д.173,224-230).
При таком положении из имеющегося в наличии и установленного судом совместно нажитого в период брака имущества подлежит разделу гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №.
Выводы специалиста в экспертном заключении №/К/11 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основанных на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела и несмотря на непредставление участниками процесса подлежащего оценки названного автомобиля, не имевших возражений против проведения экспертизы по делу с вариантами вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, в связи с чем суд находит их допустимыми доказательствами по делу.
Ссылки ответчика на тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска не является его собственностью, принадлежит Новикову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, разделу не подлежит, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами приобретения автомобиля в период брака на заимствованные по кредитным сделкам денежные средства (л.д.41-44,75-84), а также сведениями ГИБДД при ОВД по <адрес> о регистрации спорного автомобиля на имя Кляцкого А.Ф. (л.д.106).
К тому же третье лицо Новиков В.В. в ходе судебного разбирательства правопритязаний на приобретенный им автомобиль <данные изъяты> не заявлял, указанный автомобиль включен ответчиком в перечень подлежащего разделу имущества (л.д.179).
Таким образом, общая стоимость имеющегося в наличии имущества и подлежащего разделу в соответствии с положениями ст.39 СК РФ составляет <данные изъяты> руб. 51 коп. (стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в. - <данные изъяты> руб. 51 коп. + стоимость гаража № в ГСК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.), т.е. по <данные изъяты> руб. 75 коп. каждому. При этом по соглашению сторон автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в. остается в собственности Кляцкого А.Ф.
Ввиду несоразмерности выделяемого Кляцкому А.Ф. имущества, в пользу Кляцкой Т.И. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 75 коп. - <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отчуждения ответчиком приобретенных в браке <адрес> в <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 г.в. с учетом заявленных истицей требований с Кляцкого А.Ф. в пользу Кляцкой Т.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 1/2 доли стоимости проданной квартиры + <данные изъяты> руб. - 1/2 доли автомобиля).
Общая сумма задолженности подлежащего взысканию с Кляцкого А.Ф. в пользу Кляцкой Т.И. в счет подлежащего раздела имущества составляет <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 75 коп.).
Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Кляцким А.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № (задолженность по которому впоследствии передана ЗАО «<данные изъяты>»), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для покупки автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-84). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты> доллара США, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена Кляцким А.Ф. (л.д.126,128,162).
Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Кляцким А.Ф. и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кляцкому А.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент разрешения спора в полном объеме возвращен указанному Банку. В настоящее время кредит полностью оплачен ответчиком (л.д.41-44,110-111,159).
Возникшая в период брака упомянутая выше кредитная задолженность является в силу взаимосвязанных положений п.2 ст.34 и п.3 ст.39 СК РФ общим долгом бывших супругов и при недоказанности обратного считается обусловленной нуждами (интересами) семьи, в силу чего отвечать по таким обязательствам супруги должны совместно. Соответствующие денежные средства, как следует из объяснений Кляцкой, израсходованы сторонами спора на оплату первоначального взноса за указанную выше автомашину марки <данные изъяты>, 2005 г.в.При этом по второй из упомянутых кредитных сделок Кляцкая Т.И. выступала поручителем ответчика, обязуясь по заключенному с Банком договору поручительства нести солидарную ответственность за неисполнение Кляцким А.Ф. условий кредитного договора, что свидетельствует о ее осведомленности о свершаемой ответчиком кредитной сделке и согласии с получением заемных денежных средств на нужды семьи (л.д.41-44). По этой причине доводы истицы об отсутствии ее согласия на совершение указанных кредитных сделок суд находит несостоятельными.
К тому же, законодательством (применительно к правилам ст.35 СК РФ) установлена презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они возникли в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью истицы (по первоначальному иску).
Вместе с тем, убедительных доказательств, опровергающих названные утверждения ответчика и свидетельствующих о недобросовестности (неправомерности) его действий при получении им названных кредитных денежных средств, расходовании их не в интересах семьи, в ходе судебного разбирательства Кляцкой Т.И. не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истице.
При таких обстоятельствах, общий долг бывших супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кляцким А.Ф. и ОАО «Промышленно-строительный банк», составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кляцким А.Ф. и АК Сбербанк РФ (ОАО) составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. подлежит разделу между сторонами спора в равных долях, с возложением на Кляцкую Т.И. обязанности по выплате в пользу ответчика на основании ст.15 ГК РФ денежной компенсации в счет оплаченного Кляцким А.Ф. единолично (после ДД.ММ.ГГГГ) общего долга по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: сумма эквивалентная <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ составлявшего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 85 коп. / 2) + <данные изъяты> руб. 30 коп. (<данные изъяты> руб. 61 коп. / 2).
Принимая во внимание разницу подлежащей взысканию с истицы (по первоначальному иску) и подлежащей взысканию с ответчика, с последнего в пользу Кляцкой Т.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. (<данные изъяты> руб. 75 коп. - <данные изъяты> руб. 73 коп.).
Требования Кляцкого А.Ф. о необходимости включения в подлежащие разделу имущества - <адрес>-а мкр. 3 <адрес> и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., израсходованные на приобретение <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющихся в деле письменных материалов дела следует, что первая передана в порядке бесплатной приватизации в совместную собственность Кляцкому А.Ф., Кляцкой Т.И., Кляцкой Я.А., Кляцкой М.А., а квартира в <адрес> принадлежит на праве собственности Кляцкой Я.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные объекты недвижимости на день прекращения брачных отношений общим имуществом супругов не являлись (л.д.108,119,144,145-147).
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначального, так и частично встречного исков.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Кляцкого А.Ф. в пользу Кляцкой Т.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 95 ГПК РФ с Кляцкой Т.И. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.223).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кляцкой Т.И. удовлетворить.
Встречные исковые требования Кляцкого А.Ф. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и
выделить в собственность Кляцкой Т.И. гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,
выделить в собственность Кляцкого А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, регномер № стоимостью <данные изъяты> рублей 51 копеек.
Взыскать с Кляцкого А.Ф. в пользу Кляцкой Т.И. <данные изъяты> руб. 02 коп. в счет подлежащего разделу имущества и распределения общих долгов, в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кляцкого А.Ф. отказать.
Взыскать с Кляцкой Т.И. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов за экспертизу <данные изъяты> руб.
По вступлению решения суда в законную силу снять арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный (VIN) №, двигатель №, регномер № и на гараж № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья Мацкив Л.Ю.