РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре Гуренковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Романова Р.Ю. к Черепанову Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску Черепанова Д.В. к Романову Р.Ю. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Романов Р.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Черепанову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>
В обоснование правовой позиции сослался на то, что 09 сентября 2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа, составленный в письменной форме. Отмечает, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по сделке - указанные денежные средства переданы ответчику, однако последний уклонился от своевременного возврата долга. В этой связи полагает, что непринятие Черепановым Д.В. действенных мер, направленных на добросовестное исполнение принятых по сделке обязательств, является безусловным обстоятельством для удовлетворения судом предъявленного им иска.
Также ставит вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и транспортных расходов в размере <данные изъяты>
В свою очередь Черепанов Д.В., не признав предъявленный иск, заявил встречный иск, в котором поставил вопрос о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Также приведены ссылки на то, что фактически денежная сумма по договору займа ему не предавалась, а договор и расписка о получении денежных средств были подписаны под принуждением и в результате угрозы.
Черепанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании статей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По правилам, установленным ч.1, ч.2 ст.812 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По делу установлено, что 09 сентября 2009г. между Романовым Р.Ю. и Черепановым Д.В. в письменной форме был заключен договор займа (л.д.29).
Из содержания данного соглашения следует, что Черепанов Д.В. взял в долг у Романова Р.Ю. <данные изъяты>. с условием возврата денежных средств в срок до 30 декабря 2009г.
Сумма займа передана заемщику до подписания договора (пункт 7 договора), о чем составлена соответствующая расписка (л.д.30).
За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 10% годовых одновременно с возвратом займа.
Факт собственноручного подписания договора займа и составления расписки Черепановым Д.В. в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний не оспаривался.
Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет возврата суммы займа к оговоренному в договоре сроку - до 30 декабря 2009г. ответчиком произведены не были.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. (сумма основного долга), <данные изъяты>. (проценты за сумму займа по состоянию на 17 мая 2011 г.), <данные изъяты> ( проценты в порядке ст. 811 ГК РФ по состоянию на 17 мая 2011 г.),
В этой связи с учетом констатации факта получения Черепановым Д.В. указанной в договоре суммы займа и неисполнения им условий договора займа в части своевременного возврата долга, судом принимается решение о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.
Суд первой инстанции отмечает, что в основу данного решения положено наличие в материалах дела достоверных и убедительных письменных доказательств заключения сторонами спора заемной сделки.
К их числу относится расписка от 09 сентября 2009 г., содержащая прямое указание на то, что в соответствии с договором займа от 09 сентября 2009 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> реально получены Черепановым Д.В. от Романова Р.Ю. Соответствующий долговой документ, а также договор займа подписан собственноручно ответчиком.
Ссылки Черепанова Д.В. в обоснование встречного иска о безденежности договора займа по мотиву его подписания под принуждением и в результате угрозы не могут быть приняты судом в качестве заслуживающих внимания.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, договор, совершенный под влиянием угрозы или насилия является сделкой, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной заключения договора, они также должны быть реальными и подтвержденными достоверными сведениями.
Между тем, убедительных доказательств, бесспорно указывающих на то, что при подписании договора займа и расписки от 09 сентября 2009г. со стороны Романова Р.Ю. в отношении ответчика имела место угроза либо принуждение, суду не представлено.
То обстоятельство, что следственными органами по факту высказывания 09 сентября 2009г. неустановленными лицами в адрес Черепанова Д.В. угрозы убийства возбужденно уголовное дело (приостановленное на основании ст.208 УПК РФ), не является свидетельством наличия причинно-следственной связи между этими предполагаемыми действиями неизвестных граждан и волеизъявлением сторон настоящего спора при оформлении заемной сделки
Доводы ответчика о тождественности денежных сумм по договору займа и взысканных решением Арбитражного суда с ООО «И.», генеральным директором которого он является, в пользу ООО «Г.» как возможное основание для отказа в удовлетворении иска, по своей сути не имеет правового значения.
В этой связи встречный иск Черепанова Д.В. оставляется судом без удовлетворения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, сложности дела и объема работ, совершенных представителем, суд полагает, что с общества подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя Романова Р.Ю. в размере <данные изъяты> (ст.100 ГПК РФ).
Также суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца и расходы на оплату стоимости проезда представителя в судебные заседания в общей сумме <данные изъяты> и издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романова Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Д.В. в пользу Романова Р.Ю. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, издержки на оплату стоимости проезда представителя в судебные заседания в общей сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.
Встречный иск Черепанова Д.В. к Романову Р.Ю. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Г.Смоленска.
Судья К.И. Киселёв
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.