Дело № 2-1536/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,
при секретаре: Вороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующего в интересах Минаева Н.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело»), представляя интересы Минаева Н.Н., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2. и п. 11.1 недействительным, взыскании выплаченных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме 58 592 руб., процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме 10 755 руб. 26 коп., извлеченных ответчиком доходов в общей сумме 10 459 руб. 09 коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере 10 459 руб. 09 коп. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере 1 186 руб. 39 коп., неполученных доходов в общей сумме 1 187 руб. 14 коп., незаконно взысканную комиссию в сумме 1200 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 100 564 руб. 16 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований сослалось на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению Минаевым Н.Н. Банку комиссии за открытии и ведение ссудного счета, а также в части установления подсудности споров по месту нахождения Банка, как противоречащих действующему законодательству.
Истец в судебное заседание не явился.По месту жительства истца была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой истца по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях указал на несостоятельность заявленных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Выслушав представителя СРОО ОЗПП «Общее дело», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Минаевым Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 366 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 10,5 % годовых (л.д. 15-27).
В обоснование требований истец ссылается на ничтожность положений кредитного договора об оплате обслуживания ссудного счета (п. 1.2.) и установлении подсудности споров по договору по месту нахождения Банка по причине их несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 168 ГК РФ).
Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена; кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем срок его дальнейшего полного исполнения истцом не имеет значения для решения данного вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из выписки по лицевому счету денежные средства по кредиту Банком истцу предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - истцом начато погашение предоставленного кредита путем внесения ежемесячных платежей, в т.ч. ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в сумме 1 464 руб. 80 коп. (л.д. 48-74).
В данном случае течение срока исковой давности началось 14.11.2007 года, то есть с момента выдачи кредита и выплаты ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. С иском в суд истец обратился 15.03.2011 года, т.е. по истечению 3-х лет с указанной даты (л.д. 2-5).
Ссылки представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающей исчисление срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд находит несостоятельными.
Частью 1 ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Ссылки истца на то обстоятельство, что об изменениях в судебной практике по подобным спорам ему стало известно только в 2010 года, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку какие-либо доказательства обращений истца в суд ранее о защите своего нарушенного права не представлены, а регулирующие данный спор правовые нормы, содержащиеся в главе 45 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в Положении Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» в части, касающейся законности взимания платы с заемщика - гражданина за ведение ссудного счета, никак не изменялись.
Данных о заведомой недобросовестностидействий ответчика при заключении договора (ч. 3 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, поскольку на момент возникновения договорных отношений ответчик обязан был руководствоваться не только нормами Закона «О защите прав потребителей», но и положениями специального Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в действовавшей редакции, а также обязательными требованиями указаний Банка России, предусматривающими право банков устанавливать комиссионные вознаграждения по операциям на основании соглашения с клиентом.
О наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202-203, 205 ГК РФ, истцом не заявлено; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ), не установлены.
Таким образом, какие-либо непреодолимые препятствия к более раннему обращению истца за судебной защитой, к которым не может быть отнесена та или иная сложившаяся судебная практика, в ходе судебного разбирательства не выявлены.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указанные исковые требования, включая основное и производные от него, удовлетворению не подлежат.
По правилам п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Минаева Н.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева