Дело № 2-1539/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.
при секретаре: Сененковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой А.Ю. к Шендрик(Шитиковой) С.В., Вахмистрову С.С. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Филинова А.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к Шендрик(Шитиковой) С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомашиной «Ауди-6» (рег. знак №) и совершившей на нее наезд, истице были причинены телесные повреждения, диагностированные как перелом левой седалищной кости без нарушения целостности тазового кольца, ссадины обоих коленных суставов, разрыв кисты левого яичника, гемоперитонеум(кровь в брюшной полости), квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. После полученных травм поступила в КБСМП в тяжелом состоянии, были сильные боли в области живота, грудной клетки, головы, ног. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция, в первые сутки после которой находилась на искусственной вентиляции легких, потеря крови составила 1,8 литров. На лечении в КБСМП находилась в гинекологическом, а затем в травматологическом отделении. Длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи. После выписки из больницы, еще на протяжении более шести месяцев находилась на амбулаторном лечении, в течение которого ей было рекомендовано соблюдать щадящий(постельный) режим, в связи с чем на 6 месяцев был взят академический отпуск в музыкальном училище. В результате виновных действий Шендрик(Шитиковой) С.В. истице причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), размер которого она оценила в 500 000 руб. Кроме того, по состоянию здоровья она была лишена возможности продолжить обучение в музыкальном училище, так как от большой потери крови пострадали сосуды головного мозга, в связи с чем ей было рекомендовано отказаться от музыкальных занятий.
В результате повреждений её здоровью, в частности, разрыва маточной трубы в 17 лет, у неё возникли серьезные гинекологические проблемы, которые существенно будут проявляться и в репродуктивной функции её организма.
Шендрик(Шитикова) С.В. ни на месте ДТП, ни впоследствии, никакой помощи ей не оказала. На месте ДТП помощь ей оказывали посторонние люди.
Просит так же взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика Шендрик(Шитиковой) С.В. судом в качестве соответчика по делу привлечен Вахмистров С.С., как участник ДТП.
В судебном заседании истица Филинова А.Ю. и её представитель Сердюкова О.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что процесс выздоровления истицы происходит крайне медленно; после ДТП прошло уже более 2-х лет, а её до сих пор беспокоят сильные боли в области женских половых органов, возникли серьезные гинекологические проблемы, она до сих пор принимает сильные гормональные препараты; последствия полученных телесных повреждений фактически являются необратимыми, в связи с полученной травмой произошел перекос тазовых костей, а также искривление позвоночника, что явилось следствием укорочения её левой ноги на 2 сантиметра.
Поскольку постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, признана Шендрик(Шитикова) С.В., считают её надлежащим ответчиком по делу, к участнику ДТП Вахмистрову С.С. претензий нет, более того последний оказывал истице помощь после ДТП и компенсировал ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Шендрик(Шитиковой) С.В. - Гришкин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что размер морального вреда очень завышен, просит снизить его до <данные изъяты> рублей. Кроме того, участником ДТП, в котором пострадала истица, также являлся водитель Вахмистров С.С., что подтверждается материалом об административном правонарушении, который с учетом его степени вины должен также нести ответственность по данному иску.
Третье лицо Шитиков В.П. в судебном заседании указал, что является собственником транспортного средства-автомашины «Ауди-6», гос.рег. знак № №, управляя которым по доверенности, его дочь Шендрик(Шитикова)С.В. совершила наезд на истицу. Считает, что вины в ДТП его дочери нет, всю ответственность должен нести участник ДТП Вахмистров С.С.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Вахмистров С.С. суду пояснил, что вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шендрик (Шитикова) С.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Он, как участник ДТП, исходя из своих моральных и человеческих качеств, выплатил истице <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного вреда.
В судебное заседание ответчик Шендрик(Шитикова)С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> ответчица Шендрик(Шитикова) С.В., управляя автомашиной «Ауди А-6» (рег. знак №), допустив нарушения п 10.1 ПДД РФ, совершила на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Филинову А.Ю., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде перелома левой седалищной кости без нарушения целостности тазового кольца, ссадины обоих коленных суставов, разрыв кисты левого яичника, гемоперитонеум(кровь в брюшной полости) квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Шендрик(Шитикова) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о расторжении брака Шендрик С.В. после расторжения брака присвоена фамилия Шитикова (л.д.26).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В связи с полученными в ДТП травмами истица находилась на стационарном, а в последствии более шести месяцев на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в КБСМП ей была выполнена операция: лапоротомия, ревизия органов брюшной полости, удаление маточной трубы, дренирование брюшной полости. После операции, в первые сутки находилась на искусственной вентиляции легких, потеря крови составила 1,8 литра. В КБСМП находилась также в гинекологическом, а после в травматологическом отделении.
По утверждению Филиновой А. Ю. восстановительное лечение продолжается ею до настоящего времени.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Филиновой А.Ю. диагностированы повреждения в виде перелома левой седалищной кости без нарушения целостности тазового кольца, ссадины обоих коленных суставов, разрыв кисты левого яичника, гемоперитонеум(кровь в брюшной полости) квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Разрыв кисты левого яичника является разрывом болезненно измененного органа-на квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью не влияет. Удаление маточной трубы в прямой причинной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ не состоит и на квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью не влияет(л.д.90-93 административного дела).
Из объяснений ответчика Вахмистрова С.С. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по центру полосы со скоростью около 60 км/ч за автомашиной «Ауди». Движущаяся впереди него автомашина «Ауди» стала резко останавливаться, он также стал притормаживать. В это время он увидел, что автомашина «Ауди» сбила пешехода. Он, не справился с управлением своей автомашины, хотя и прибегнул к экстренному торможению и совершил столкновение в заднюю часть еще двигавшейся вперед автомашины «Ауди».
Постановлением № № № от ДД.ММ.ГГГГ Вахмистров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что скорость движения автомобиля «БМВ-730» под управлением водителя Вахмистрова, перед применением экстренного торможения составила около 66 км/ч. Показания водителя автомобиля «Ауди-А6» Шендрик С.В. по обстоятельствам наезда на пешехода Филинову А.Ю. являются технически не состоятельными.
Из объяснений истицы Филиновой А.Ю. в судебном заседании следует, что её изначально на пешеходном переходе сбила автомашина «Ауди» и она оказалась на капоте, после чего от удара автомашины «БМВ» в «Ауди», её сбросило с капота.
Таким образом, по делу имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что наезд на пешехода Филинову был совершен на пешеходном переходе движущимся автомобилем под управлением Шендрик, после чего произошло столкновение автомашины «БМВ» с автомашиной «Ауди», от которого «Ауди» со сбитым пешеходом продвинулась вперед.
Доводы ответчицы Шендрик(Шитиковой) С.В. об обоюдной вине в причинении морального вреда Филиновой А.Ю. основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, служить не могут, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса, моральный вред в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей Вахмистровым С.С. полностью возмещен, истица претензий к нему не имеет, а сам факт наличия обоюдной вины, на что указывает ответчик Шендрик(Шитикова)С.В. не освобождает её от исполнения собственной обязанности по денежному возмещению Филиновой А.Ю. причиненных физических и нравственных страданий.
При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности её лечения в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, исходя из индивидуальных особенностей истицы (в том числе возраста), требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Филиновой А.Ю. морального вреда равным <данные изъяты> руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика Шендрик(Шитиковой).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Филиновой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шендрик (Шитиковой) С.В. в пользу Филиновой А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиновой А.Ю. и в иске к Вахмистрову С.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий (судья) Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ