Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.Н. к ОАО N.» о признании частично недействительными (ничтожными) кредитных договоров и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л :
Прохорова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО N.» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику за выдачу кредитов при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ничтожность положений названных сделок, предусматривающих обязанность истицы по внесению ею Банку при открытии ссудных счетов данных денежных средств, как противоречащих действующему законодательству.
Прохорова С.Н. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
ОАО N.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения, в которых указало на необоснованность иска, сославшись на соответствие упомянутых условий кредитных договоров требованиям действующего законодательства. К тому же, названные договорные условия согласованы сторонами по обоюдному согласию и добровольно приняты Прохоровой С.Н. к обязательному исполнению (ст.421 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на пропуск истицей срока исковой давности, который по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой С.Н. и ОАО N. заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми Банк предоставил истице кредиты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.8-14).
Согласно п.3.1 названных сделок кредитор открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых Прохорова С.Н. уплатила Банку единовременные платежи (тариф) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-7). При этом в соответствии с п.3.2 совершенных сделок выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заещиком упомянутого тарифа.
Указывая на недействительность упомянутого договорного условия, истица ссылается на то, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета и выдачей кредита, противоречит, в частности, требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд находит эти доводы обоснованными в силу следующего.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.
Кроме того, по мнению суда, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта и выдаче кредита (п.3.2 кредитных сделок).
При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенных между сторонами спора договоров, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, который истицей не пропущен.
Ссылка ОАО N.» на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета и выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.1 заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой С.Н. и ОАО N.» кредитных договоров № и № в части возложения на Прохорову С.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО N. в пользу Прохоровой С.Н. <данные изъяты> руб. в виде уплаченной за выдачу кредитов денежной суммы, а также госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов