Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> области в интересах Российской Федерации к Маслакову С.В., ЗАО С. о взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
у с т а н о в и л :
Прокурор <данные изъяты> области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО С., а также единственному акционеру данного общества - Маслакову С.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных названным юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения сделок по сбору и вывозу несортированных отходов в отсутствие соответствующей лицензии, что с учетом установленной в упомянутый период уголовным законодательством преступности указанного деяния (незаконное предпринимательство; легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления) влечет ничтожность указанных сделок, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности с применением предусмотренных ст.169 ГК РФ правовых последствий в виде взыскания полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.
Представитель прокуратуры Афанасьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на наличие никем не оспоренного и вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Маслакова С.В., обвиняемого по вышеупомянутым фактам в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.1 ст.174.1 УК РФ.
Представитель Маслакова С.В. - Савенок А.А. иск не признал, сославшись на то, что данный ответчик стороной упомянутых сделок не являлся, соответствующие договоры заключались непосредственно самим обществом, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к единственному акционеру ЗАО С.» исковых требований. Указал также на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения иска прокурора вынесенного Ленинским районным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в обоснование своих требований.
Представитель ЗАО С.» Сергеев П.В., не оспаривая фактов осуществления обществом в обозначенный выше период коммерческой деятельности по сбору и вывозу несортированных отходов в отсутствие необходимой для этого лицензии и получения от этой деятельности указанного прокурором в иске дохода, в судебном заседании сослался на отсутствие правовых оснований для признания соответствующих сделок ничтожными по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, отметив, что при их совершении общество не преследовало противоправные цели, о которых упоминается в данной норме закона.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
По делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО С. на основании заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений (<данные изъяты>.) многоквартирных домов №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> договоров, предусматривающих оказание обществом услуг по накоплению, вывозу и размещению несортированных отходов из жилищ и мусора от бытовых помещений организаций, расположенных в указанных выше домах (уг.дело - том 2 л.д.199-200, 201-202, 218-219, 234, 235; том 3 л.д.4, л.д.29-38, 40-41, 42-43, 44-45, 46-48, 49, 216; том 4 л.д.242-245, том 5 л.д.4-8, 30, 49, 88-91; том 6 л.д. 140-144; том 7 л.д.1-48, 132-142) в счет оплаты названных услуг через СМУП В.», производившее на основании заключенного с ЗАО С.» агентского договора начисление населению платы за указанные услуги, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за этот же период от упомянутых индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за оказанные ЗАО С.» услуги на расчетные счета и в кассу общества поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.76-78).
В период после ДД.ММ.ГГГГ ЗАО С. на основании заключенного с ОАО Ж.» и СМУП В. договора от ДД.ММ.ГГГГ № приступило к оказанию услуг по накоплению, вывозу и размещению несортированных отходов из жилищ и мусора от бытовых помещений организаций (<данные изъяты> расположенных в домах, закрепленных за структурным подразделением ОАО Ж.» - «N.» (дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты>, дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты>). В рамках исполнения названного договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ж. через СМУП В. на расчетный счет ЗАО С.» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма денежных средств уплаченных обществу за тот же период названными организациями и индивидуальными предпринимателями составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (уг.дело - том 7 л.д.171-204).
Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО С. от оказания услуг по сбору и транспортировке несортированных отходов из жилищ и несортированного мусора от бытовых помещений организаций, относящихся к 4 классу опасности (уг.дело - том 9, л.д.19-20), был извлечен доход на общую сумму не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который в последующем был использован в коммерческой деятельности общества.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая лицензия у ЗАО С. отсутствовала.
По данному факту в отношении Маслакова С.В., являющегося в обозначенный выше период генеральным директором общества, было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере), ч.1 ст.174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), которое вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием составов преступлений, поскольку преступность и наказуемость деяний были устранены новым уголовным законом (увеличено стоимостное выражение крупного размера ущерба) (л.д.5-15, 17).
Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными судом в рамках гражданского судопроизводства материалами названного уголовного дела, включая упомянутое выше постановление <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд, соглашаясь с доводами представителей ответчиков о том, что названное процессуальное решение о прекращении уголовного дела согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела отнесено к письменному доказательству по гражданскому делу, оценка которого с учетом дополнительно проведенной судом проверки изложенных в этом постановлении обстоятельств, позволяет придти к выводу о соответствии действительности изложенных в нем сведений относительно факта совершения и исполнения ЗАО С. соответствующих сделок без необходимой для этого лицензии и размера полученного в связи с этим обществом дохода.
Имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают доводы прокурора о ничтожности (ст.169 ГК РФ) заключенных обществом с его контрагентами договоров об оказании упомянутых выше услуг в отсутствие у ЗАО С. лицензии, необходимой для их оказания.
Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Исходя из этого, лицензирование является одной из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе представляющих опасность для окружающей среды, жизни и здоровья человека.
В силу положений ст.4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» реальную опасность для окружающей среды, жизни и здоровья человека представляют отходы 1 - 4 классов опасности, где 4 класс - малоопасные отходы, а 1 класс - чрезвычайно опасные отходы.
Таким образом, осуществление обществом деятельности по обращению именно с опасными отходами в отсутствие у него специального разрешения на осуществление этого вида деятельности с обязательным соблюдением лицензионных требований и условий, создает угрозу причинения вреда здоровью человека и окружающей среде.
При таком положении, совершенные ЗАО С. сделки суд рассматривает как не просто несоответствующие требованиям закона, а как нарушающие основополагающие принципы общественной организации общества, связанные с обеспечением его безопасности.
Заключая соответствующие договоры, направленные на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, ЗАО С.», грубо пренебрегая правами граждан на благоприятную окружающую среду (ст.ст.42, 58 Конституции РФ), рассчитывала на получение дохода от оказания названных услуг без соответствующей лицензии, что заведомо и очевидно для данного ответчика противоречило основам правопорядка и нравственности.
С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, характера допущенных обществом нарушений суд приходит к выводу об антисоциальности упомянутых выше сделок, что позволяет, исходя из наличия умысла лишь у одной из сторон таких сделок (ЗАО С.») взыскать с общества в доход Российской Федерации денежный эквивалент (стоимостное выражение) услуг, оказанных ЗАО С. иным участникам данных сделок в результате их исполнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт получения ЗАО С. дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения сделок по сбору и вывозу несортированных отходов в отсутствие соответствующей лицензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтвержден результатами проведенной в рамках упомянутого выше уголовного дела бухгалтерской экспертизы и представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д.39-62).
Что касается исковых требований прокурора, предъявленных непосредственно к Маслакову С.В., как учредителю ЗАО С., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку названный ответчик участником упомянутых сделок не являлся, что с учетом положений п.3 ст.169 ГК РФ.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ЗАО С.» в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <данные изъяты> области, предъявленные в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО С.» в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также государственную пошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска к Маслакову С.В. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов