Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
с участием прокурора: Сплошной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченковой И.Л. к образовательному учреждению дополнительного образования детей - М.» о восстановлении на работе и возложении обязанности по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Минченкова И.Л. обратилась в суд иском к образовательному учреждению дополнительного образования детей - М. о восстановлении на работе по совместительству (0,5 ставки) в должности <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности по выплате ей среднего заработка за период вынужденного прогула, указав на неправомерное прекращение с ней трудовых отношений на основании ст.288 ТК РФ в связи приемом на работу работника, для которого эта работа являлась основной, отметив, что на момент ее увольнения названный работник расторгнул трудовой договор с работодателем и соответствующая должность была вакантной (уточненные исковые требования).
Минченкова И.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что упомянутый работник принимался на иную имеющуюся у работодателя вакантную должность <данные изъяты> для выполнения функциональных обязанностей на ином участке работы.
Представитель ответчика Костылев А.Н., возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие у директора образовательного учреждения исключительных полномочий по распределению нагрузки между сотрудниками; с учетом замещения истицей должности <данные изъяты> и разъездного характера работы педагога-организатора в целях эффективного исполнения Минченковой обязанностей по основной работе работодателем было принято решение о расторжении с ней трудового договора по последней из названных должностей. Не оспаривая то обстоятельство, что в момент увольнения истицы и до настоящего времени замещаемая Минченковой должность <данные изъяты> являлась вакантной, сослался на отсутствие оснований для ее восстановления на работе, поскольку трудовые отношения образовательного учреждения с истицей по иной должности не прекращены, Минченкова И.Л. лишь была лишена возможности работать по совместительству.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сплошной О.А., полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на неопределенный срок трудовым договором Минченкова И.Л., замещающая должность <данные изъяты> ОУДОД - М. была принята на работу по совместительству (0,5 ставки) в то же образовательное учреждение на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отряд «<данные изъяты> (л.д.4-5, 12-16).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> (на полную ставку) с ДД.ММ.ГГГГ принята Л., в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем прекращении с ней названного трудового договора по ст.288 ТК РФ (л.д.8, 10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минченкова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> в связи приемом на работу работника, для которого эта работа являлась основной (л.д.9).
Анализ представленных доказательств, позволяет суду придти к выводу о незаконности прекращения трудовых отношений с истицей.
При разрешении спора об обоснованности прекращения трудовых отношений с совместителем по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства того, что на момент увольнения совместителя и в последующий этому увольнению период выполняемую таким совместителем работу выполняет принятый на эту должность работник, для которого работа является основной.
Таким образом, в случае, если ранее выполняемая совместителем трудовая функция не выполняется иным работником, увольнение по ст.288 ТК РФ нельзя признать правомерным.
По делу видно и представителем ответчика не оспаривалось, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л.. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.11).
С учетом изложенного, на день увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ) работник, в связи с принятием которого на работу, как основную, были прекращены трудовые отношения с Минченковой, расторг заключенный с ответчиком трудовой договор, в связи с чем, соответствующая должность была вакантной, что свидетельствует о незаконности произведенного образовательным учреждением увольнения истицы.
Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ст.288 ТК РФ, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству, что также должен доказать работодатель.
Как следует из объяснений истицы и не оспаривается представителем ответчика, как на момент увольнения Минченковой, так и на момент разрешения спора в образовательном учреждении имелись вакантные должности педагогов-организаторов. Однако, Л.., по утверждению представителя ОУДОД - М.», была принята на работу именно для выполнения трудовой функции истицы, тогда как последняя данное обстоятельство оспаривает.
Судом ответчику предлагалось доказать соответствие действительности приведенных им в указанной части доводов. Вместе с тем, каких-либо убедительных и неоспоримых доказательств в их подтверждение (должностные инструкции, приказы и т.п.) образовательным учреждением в ходе судебного разбирательства не представлено.
При разрешении спора, судом принимается во внимание и то, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Минченковой трудовом договоре указывается на принятие ее на работу в <данные изъяты> отряд <данные изъяты>» (<адрес>). В трудовом же договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ1г. с Л.., отмечается, что последняя принимается на работу в дом культуры <данные изъяты> (<адрес>).
Таким образом, ссылки истицы на то, что она и Л. при наличии в образовательном учреждении нескольких вакантных должностей <данные изъяты> выполняли отличающиеся трудовые функции, в связи с чем, ее увольнение по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ является незаконным, ответчиком не опровергнуты.
При таком положении суд восстанавливает Минченкову И.Л. в должности <данные изъяты> ОУДОД - М. с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о целесообразности расторжения с истицей, как заместителем директора по учебно-воспитательной работе трудового договора по совмещаемой должности в связи с разъездным характером работы педагога-организатора, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении Минченковой на работе не имеют, поскольку необоснованное прекращение с работником трудовых отношений, обусловленное необходимостью повышения эффективности работы организации, не может служить достаточным правовым основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истицы.
Отвергая доводы представителя ОУДОД - М. о том, что трудовые отношения образовательного учреждения с истицей не прекращены, Минченкова лишь была лишена возможности работать по совместительству, суд исходит из самостоятельности заключенного с истицей трудового договора о замещении должности педагога-организатора, правомерность прекращения вытекающих из которого правоотношений не зависит от продолжения работы по иной должности.
Исходя из положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, предоставляющего истцу известную свободу усмотрения в формулировании заявленных исковых требований (предмета иска), принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о заработке Минченковой И.Л. по занимаемой по совместительству должности, суд возлагает на ОУДОД - М. обязанность по выплате Минченковой И.Л. среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия настоящего судебного акта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления Минченковой на работе и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула обращается к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Минченковой И.Л. удовлетворить.
Восстановить Минченкову И.Л. в должности <данные изъяты> (работа по совместительству, 0,5 ставки) образовательного учреждения дополнительного образования детей - М.» с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать образовательное учреждение дополнительного образования детей - М. выплатить Минченковой И.Л. средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с образовательного учреждения дополнительного образования детей - Муниципальный подростковый центр «Смоленские дворы» в доход бюджета города <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления Минченковой И.Л. на работе и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Кудряшов