Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ФИО14 мая 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленскав составе:
председательствующего (судьи) Киселёва К.И.
при секретаре: Гуренковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарицкого А.А. к Петровой Т.В., открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску открыто акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пожарицкому А.А., Петровой Т.В., Петрову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора,
установил:
Пожарицкий А.А. обратился в суд с требованием о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска обязанности освободить от ареста имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>, приобретенного 03.12.2009г. у должника Петровой Т.В., в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Также ставил вопрос о признании за ним права собственности в отношении соответствующего транспортного средства.
В качестве суждений подтверждающих состоятельность заявленных требований, истцом приведены ссылки на то, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, пользуется им как своим собственным, осуществил его ремонт и обязательное страхование. На момент заключения договора купли-продажи необходимость во внесении изменений относительно собственника машины в регистрационные данные ГИБДД отсутствовала, так как истец имел возможность пользоваться транспортным средством на основании ранее выданной доверенности. Отсутствие возможности переоформить право собственности в виду наложения ареста затрагивает его права и интересы, охраняемые законом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должники Петров Ю.А., Бровченко В.В., в качестве соответчика - взыскатель ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Смоленске, полагая заявленные требования необоснованными, предъявило встречный иск. В данном заявлении поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2009г., заключенного между Пожарицким А.А. и Петровой Т.В. по мотиву мнимости сделки, применении последствий ее недействительности.
В основу требований положено указание на то, что стороны оспариваемого договора знали о нахождении автомобиля под арестом еще в период с 15.07.2009г., фактически сделка заключена лишь с целью вывода из-под ареста имущества и исключения возможности обратить на него взыскание.
Петрова Т.В., Петров Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Ефременкова Ю.В. в ходе состоявшихся заседаний указала на то, что при составлении акта описи и ареста имущества Петровой Т.В. никаких замечаний не было представлено, сведений о том, что автомашина продана, не поступало. Автомобиль находился у Петрова Ю.А., который также относительно наличия продажи автомобиля также ничего не пояснил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По делу установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Петровой Т.В. о взыскании <данные изъяты>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Смоленского филиала. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2009г. (л.д.25-29, 57-58).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2010г. о наложении ареста на имущество должника Петровой Т.М. (автомашина «Ситроен Пикассо», рег.знак В 111 ВУ 67), составлен акт описи и ареста имущества должника от 15.03.2010г. (л.д. 21-23, 59).
В свою очередь Петрова Т.В. и Пожарицкий А.А. оформили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> датированный сторонами 03 декабря 2009г. (л.д.6, 11).
Вместе с тем, ранее указанных событий - 10 июля 2009г. Ленинским районным судом г.Смоленска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2637/09 по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Петрову Ю.А., Бровченко В.В., Петровой Т.В. был наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 57-58).
13 июля 2009г. на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство №, 15 июля 2009г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петровой Т.В. (л.д. 56).
20 октября 2009г. по делу было принято решение, в котором указывалось на то, после вступления данного судебного акта принятые ранее обеспечительные меры (включая арест на автомобиль <данные изъяты>), подлежат отмене (л.д. 57-58).
Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами.
Отвергая доводы иска Пожарицким А.А. о его добросовестности при оформлении оспариваемой банком сделки, суд исходит из следующего.
При наложении судебным приставом ареста на транспортное средство в соответствии с постановлением от 27 февраля 2010г. ни Петрова Т.В., ни Петров Ю.А. не возражали относительно соответствующих действий данного должностного лица, сведений о том, что состоялось отчуждение имущества, не сообщили.
Пожарицкий А.А., состоящий в дружеских отношениях с Петровыми, более пяти месяцев не предпринимал действий направленных на снятие и постановку автомашины с учета в МРЭО ГИБДД, получив у Петровой доверенность от 03 декабря 2009г. на право управления транспортным средством (л.д.10).
К тому же, фактически автомашина находилась у Петрова Ю.А., ввиду оформления им с истцом договора ответственного хранения от 04 декабря 2009г. (л.д.07).
Таким образом, со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля автомобиль оставался зарегистрированным за продавцом Петровой Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.31-32).
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 218, 454, 456 Гражданского Кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и в Приказе МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток. Данное положение является обязательным для владельцев транспортных средств.
В нарушение указанных положений, стороны договора не исполнили предусмотренные обозначенными нормами обязанности по внесению изменений в регистрационные данные автотранспортного средства относительно смены его собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина <данные изъяты>, не была передана в собственность Пожарицкому А.А., последний пользовался и распоряжался ею в определенные периоды времени на основании оформленной доверенности, а заключенный договор купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2009г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего супругам имущества.
По смыслу п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств (состоятельность такой правовой позиции нашла подтверждение в практике Верховного Суда РФ - определение от 2 марта 2010 г. N 50-В09-8.
Ввиду установления при разбирательстве дела того обстоятельства, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд, в соответствии с императивными нормами ст. 167 Гражданского Кодека РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки и возлагает на Пожарицкого А.А. обязанность возвратить Петровой Т.В. транспортное средство марки <данные изъяты> а на Петрову Т.В. - обязанность возвратить Пожарицкому А.А. <данные изъяты>
Ссылки истца на нормы ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не могут быть признаны исключающими возможность констатации сделки в качестве мнимой, поскольку в основу настоящего решения положен среди прочего вывод о том, что автомобиль не был передан истцу в собственность, а он пользовался им на основании доверенности.
Наличие действующей на момент оформления вышеуказанного договора купли-продажи доверенности от 03 декабря 2009г., в которой в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> значится Петрова Т.В., суд относит к числу убедительных доказательств обладания именно ею реальными титульными правами в отношении автомашины.
В этой связи, при наличии у истца документально подтвержденных полномочий на распоряжение автомашиной в виде доверенности от 03 декабря 2009г., предпринятые им действия в виде эксплуатации, технического обслуживания, постановки на стоянку и страхования данного имущества, являются ничем иным, как мерами, направленными на реализацию прав основанных на положениях, содержащихся в отмеченной доверенности.
При установленных обстоятельствах, ссылки истца на общие положения ст.421 Гражданского Кодекса РФ о свободе сторон в выборе условий договора, не могут быть признаны заслуживающими внимании в ракурсе оценки договора купли-продажи машины от 03 декабря 2009г. на предмет его мнимости.
Кроме того, к числу обстоятельств свидетельствующих о необоснованности исковых требований Пожарицкого А.А., суд относит и наличие запрета на распоряжение спорным транспортным средством в момент оформления оспариваемого банком договора купли продажи.
Так, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 октября 2009г., по сути, содержит лишь указание на необходимость отмены ареста имущества должников (включая спорную автомашину принадлежащую Петровой Т.В,). Вместе с тем, отдельное процессуальное решение в виде вынесения определения об отмене ранее установленных обеспечительных мер, принято не было ввиду отсутствия соответствующего заявления заинтересованных лиц; соответствующий исполнительный документ (об отмене обеспечения иска) в адрес Службы судебных приставов не направлялся. Тем самым, предполагается что, исходя из отмеченных факторов, транспортное средство <данные изъяты> не могло быть предметом договора купли-продажи.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований Пожарицкого А.А. и считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования заявленные ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с возложением в порядке ст.98 ГПК РФ на Пожарицкого А.А. и Петрову Т.В. обязанности возместить банку понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины (по <данные изъяты>. с каждого из указанных ответчиков.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Пожарицкого А.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты>) от 03 декабря 2009г. заключенный между Пожарицким А.А. и Петровой Т.В. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Пожарицкого А.А. возвратить Петровой Т.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, Петрову Т.В. обязать возвратить Пожарицкому А.А. <данные изъяты>
Взыскать с Пожарицкого А.А. и Петровой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г.
Судья К.И. Киселёв