Дело № 2-1669/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Космачевой О.В.,
при секретаре Вороновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 к Парийскому В.В,, Щукину В.А., Ларченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Парийского В.В, о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 обратился в суд с иском к Парийскому В.В., Щукину В.А., Ларченковой О.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Парийским В.В. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Щукиным В.А., Ларченковой О.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.
Парийским В.В. подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за сопровождение кредита недействительным, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ведение счета в качестве сопровождения кредита не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, в связи с чем взимание комиссии незаконно и противоречит требованиям ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец просит дело рассмотреть в отсутствие его представителей, возражений в части встречного иска не представил.
Согласно представленным возражениям ответчика Ларченковой О.В. и представителя ответчика Парийского В.В. по доверенности Бересневой О.А. заявленный размер пени считают завышенным и по правилам ст. 333 ГК РФ просят его уменьшить (л.д. 88-90).
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Парийского В.В.- Бересневой О.А. ввиду ее занятости в другом судебном процессе судом не усматривается, поскольку по правилам п. 6 ст. 167 ГПК РФ такое ходатайство от стороны по делу (Парийского В.В.) не поступало.
С учетом позиции истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Парийским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12,5 % (л.д. 42-44). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Парийскому В.В. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги было переименовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей. На день заключения кредита размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет <данные изъяты>.
В день предоставления кредита заемщик обязуется уплатить банку в безналичной форме комиссию за выдачу кредита ( п.2.3.).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита ( путем ведение ссудного счёта) нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данное условие договора противоречит ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, условия кредитного договора, устанавливающие плату за сопровождение и выдачу кредита, что подразумевает ведение счета и расчетно-кассовое обслуживание в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).
Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от Парийского В.В. денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Парийским В.В. произведены платежи за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, по сопровождению кредита в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 71-72). Данные денежные средства подлежат взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО), как незаконно удержанные.
По вышеприведенным основаниям исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 899,64 доллара США и задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Парийского В.В., причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца проценты и платежи в погашение части суммы кредита, которые безакцептно списываются со счета заемщика и перечисляются в пользу Банка (п.2.3). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В нарушение условий кредитного договора Парийским В.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате кредита составила <данные изъяты>; по выписке из лицевого счета задолженность по плановым процентам - в сумме <данные изъяты> которая в приведенном расчете ошибочно указана как пени по просроченному долгу (л.д. 3 обор.,71,76).
В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору кредитором начислена пени, задолженность по которой составила <данные изъяты> и <данные изъяты> по пени по просроченному долгу за период действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций за пропуск платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком (истцом) обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника. В связи с вышеуказанным размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма долга составит <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + плановые проценты <данные изъяты> + пени <данные изъяты>).
С учетом зачета выплаченных сумм за выдачу и сопровождение кредита с Парийского В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 27540,23 долларов США <данные изъяты>).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Щукиным В.А. - договор №-п1 и с Ларченковой О.В. - договор №-п2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 45-48)
По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, обязательства по договору им надлежащим образом не исполнены, указанная задолженность подлежит взысканию и с поручителей.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно предоставленной истцом справке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом (ответчиком) при подаче иска госпошлина. Поскольку условия договора в части уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита ничтожны с момента заключения кредитного договора в возврат подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований госпошлина в сумме <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты>. и с учетом госпошлины, от уплаты которой Парийский В.В. при подаче встречного иска был освобожден.
Согласно предоставленной истцом справке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
решил:
Встречное исковое заявление Парийского В.В, к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 и Парийским В.В,, которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу и за сопровождение кредита, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 в пользу Парийского В.В, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Взыскать с Парийского В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ларченковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (по курсу валюты на дату платежа) и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 оставить без удовлетворения
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева