Дело № 2-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Р» в интересах Сагайдаковой Е.В. к ОАО «Жилищник», ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смоленская региональная общественная организация «Р» обратилась в суд в интересах Сагайдаковой Е.В. с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №7 о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав, что Сагайдакова Е.В. является собственницей жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В результате несвоевременного и некачественного ремонта крыши, засорения ливневой канализации 24.06.2010г. В ее доме произошел залив принадлежащей ей квартиры. О заливе квартиры она неоднократно обращалась в ЖЭУ №7, залив произошел после проведения капитального ремонта. В результате залития квартиры Сагайдаковой Е.В. Был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, согласно отчету ООО «Ц», убытки в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.-расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - юридические услуги, <данные изъяты> руб. - за составление претензии), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К».
В судебном заседании истица, ее представитель Етишева В.В., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ОАО «Жилищник, ООО «К» в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры сумму <данные изъяты> рублей, согласно локальному сметному расчету ООО «С», убытки в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>.-расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - юридические услуги, <данные изъяты> руб. - за составление претензии), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Р».
Представитель ОАО «Жилищник» по доверенности Горелова О.Н. исковые требования не признала, считая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку в августе 2010г. на основании заключенного с ООО «К» договора был произведен некачественный капитальный ремонт кровли(ливневый трубопровод был засорен строительным мусором), что и послужило причиной залития квартиры истицы.
Представитель ООО «К» по доверенности Лутченкова Е.П. иск не признала, указав на неустановленное обстоятельство, что именно в результате некачественно выполненных работ ООО «К» причинен ущерб истице, после выполнения ремонтных работ, претензий к обществу не поступало.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.161,162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, более подробно регламентирован п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006г. №491(далее-Правила).
Согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:
п.п. «а» - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома»;
п.п. «б» - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
п.п. «г» - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
п.п. «д» - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-ргулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателе на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перд собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ(ст.1064 ГК РФ) и договором.
В судебном заседании установлено, что <адрес> обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №7. Истица Сагайдакова Е.В. является собственницей жилого помещения-трехкомнатной <адрес>(л.д.5-6,7-14).
Из материалов дела видно, что 24 июня 2010г. произошел залив принадлежащей истице квартиры. О заливе квартиры она сообщала в ЖЭУ №7.
5.08.2010г. Сагайдакова Е.В. обратилась в ООО «Ц» за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своей квартиры, уведомив в письменном виде ЖЭУ №7 о дне и времени проведения экспертизы.
16.08.2010г. Сагайдакова Е.В. обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ей материального ущерба.
Из акта от 24.06.2010г. усматривается, что в жилом <адрес> проводится капитальный ремонт кровли. В ночное время при выпадении осадков произошло залитие с кровли(засор ливневой канализации). В результате залития на кухне на стене(обои простого качества)видны следы залития S-0,4м.кв. В прихожей на стене слева видны мокрые следы залития(обои простого качества) S-0,5 м.кв. Потолок побелка желтые мокрые разводы.S-1,2 м.кв. В комнате слева от входной двери на стене желтые разводы S-0,8 м.кв. потолок оклеен потолочной плиткой. Со слов жильца входная дверь набухла, задняя стена шкафав количестве 2 шт. деформировалась. Стол письменный -книжка имеет незначительные вздутия(л.д.70).
Из данного акта следует, что причиной залития явился засор ливневой канализации, тогда как содержание общего имущества дома, в том числе крыши, системы водоотвода, канализации является обязанностью управляющей организации, в данном случае - ОАО «Жилищник».
Исходя из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.,общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09. 2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода.
Согласно приложению №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Из материалов дела также видно, что на основании договора № от 07.05.2010г., заключенного ОАО «Жилищник» и ООО «К», последним согласно условиям договора в период с 07.05.2010г. по 14.08.2010г. осуществлялся капитальный ремонт кровли в <адрес>(л.д.84-85).
Представитель ООО «К» пояснила, что залитие квартиры истицы произошло в связи с отсутствием защитных ливневых воронок, которых и не было до того, как общество приступило к ремонту кровли, что воронки были похищены третьими лицами ввиду отсутствия замков на чердачных дверях. Обязанность по установке защитных воронок лежит на обслуживающей организации.
Из локального сметного расчета на капитальный ремонт рулонной кровли жилого <адрес>(л.д.86-89) усматривается, что ООО «К» должен был осуществить демонтаж воронок внутреннего водостока(4 шт.)(л.д.89).
Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «К» выполнило работы по смене решеток ливневой канализации, а ОАО «Жилищник» принял выполненные подрядчиком работы, данный акт не оспорен.
Фактически ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено доказательств причинно следственной связи между проводимыми ООО «К» работами по ремонту кровли и залитием конкретной квартиры истицы. При этом данный ремонт осуществлялся в рамках договорных отношений между ОАО «Жилищник» и истицей
С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом договорных отношений, является ОАО «Жилищник».
Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что виновным в причинении ущерба истице и надлежащим ответчиком является ООО «К» являются несостоятельными, а ссылки на пункт 5.3 договора № от 07.05.2010г., заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «К», предусматривающий ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют отношения между участниками этой сделки, истица же состоит в договорных отношениях именно с ОАО «Жилищник».
Все претензии ОАО «Жилищник» к ООО «К» по поводу ненадлежащего выполнения работ по договору подряда не относятся к предмету данного спора и в случае их наличия подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, до настоящего времени истице не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры 24.06.2010г.
При определении размера ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК РФ суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Л» № 21.03.2011 в результате осмотра квартиры истицы были выявлены следующие повреждения: рыжие пятна, отслоение штукатурки в швах, фрагментальное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ, следы влаги. Наличие черных пятен на стенах, темные пятна на полу, отслоение лакового покрытия, пятна на поверхности потолка в комнатах, фрагментальное отслоение обоев, расхождение в местах стыка полотнищ, следы влаги на стенах, наличие черных пятен. Данные повреждения отражены в таблице №1(л.д.130). Стоимость ремонта квартиры в текущих ценах согласно локального сметного расчета составляет: <данные изъяты> рубля-восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> рублей- восстановительный ремонт мебели.
Эксперт .... В судебном заседании поддержала заключение, пояснив, что все имеющиеся дефекты связаны с протеканием кровли дома, размер подлежащего возмещению истице восстановительного ремонта квартиры приведен в локальном сметном расчете.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Л» № 21.03.11 содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(ст.307 УК РФ) эксперта не имеется, доказательств его заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и квалификации, суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена неквалифицированным специалистом опровергается имеющимися в деле материалами.
На разрешение эксперта судом ставился вопрос из области оценочной деятельности(определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из имеющихся в ней повреждений), тогда как из представленных суду дипломов, свидетельств эксперт .... имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», прошла профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия(бизнеса), периодически повышает свою квалификацию по программе «Оценочная деятельность», о чем выданы свидетельства о повышении квалификации, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», прошла обучение по программе «Сметное дело в строительстве», имеет квалификацию «сметчик», о чем выдано удостоверение соответствующего образца, как оценщик застраховала свою ответственность, о чем выдан полис(л.д.117), что объективно свидетельствует о наличии у неё необходимых познаний.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть(обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.
Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма: 36 474 рубля-стоимость восстановительного ремонта квартиры и <данные изъяты> рублей -стоимость восстановительного ремонта мебели, поскольку именно такие затраты должна будет произвести истица для восстановления нарушенного права.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., определенной локальным сметным расчетом ООО «С», суд находит необоснованными, поскольку изложенные в нем данные о стоимости восстановительного ремонта опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением об иной цене расходов на ремонт квартиры истицы. При этом экспертное заключение дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт выходила на место, осматривала квартиру.
Кроме того, истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость оценочных работ(л.д.20), подлежащие возмещению в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы, степени залития, суд оценивает причиненный истице нарушением её прав потребителя моральный вред в <данные изъяты> рублей.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей- в разумных пределах, с учетом категории сложности дела.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета и <данные изъяты> копеек в пользу Смоленской областной общественной организации « Р».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход Муниципального образования «Город Смоленск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Р» в интересах Сагайдаковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сагайдаковой Е.В. расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на восстановительный ремонт мебели в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных работ - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> копеек перечислить в доход Муниципального образования «Город Смоленск» и <данные изъяты> копеек перечислить в пользу Смоленской областной общественной организации «Р».
В иске Смоленской областной общественной организации «Р» в интересах Сагайдаковой Е.В. к ОАО «К» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход Муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий (судья) Коженова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011г.