Дело № 2-137/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Коженовой Т.В.
при секретаре Сененковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко В.Э., Ильющенко Н.А. к ЗАО «С» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ильющенко В.Э., Ильющенко Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «С) о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов указав, что осенью 2009г. обратили внимание, что из не застекленного окошка подвального помещения под их квартирой выходит пар, позвонили в диспетчерскую службу ответчика, сообщили о возможной утечке из трубы горячего водоснабжения. Однако, шло время, а парение из окна подвала не прекращалось, они периодически повторяли звонки в диспетчерскую службу ответчика610.02, 25.02, 26.02, а затем позвонили в аварийную службу ответчика. В начале марта к ним пришел мастер и сантехник ЗАО «С», сказали, что надо менять задвижку на трубе в подвале. На их последующие звонки в аварийную службу ответчика 11.03, 16.03, 20.04. следовал ответ, что будем менять сегодня-завтра. 19.05.2010г. Они написали заявление в ЗАО «С» с просьбой поменять неисправную задвижку на трубе горячего водоснабжения в подвале и возместить ущерб, причиненный их квартире, который согласно Отчету № от 30.07.2010г. составляет <данные изъяты> рублей, ответ на заявление не поступил до настоящего времени. За все это время с начала парения из подвала в их квартире устоялся запах влажности, от которого спасало лишь постоянное проветривание, полы в коридоре и комнатах начали гнить и провалились до плит перекрытия. По инициативе истцов 22.07.2010г. Мастер ЗАО «С» Маричев А.В. И представители ООО «Д» составили акт обследования их квартиры, где описали причиненный ущерб от повышенной влажности. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке ущерба, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> коп. Денежные средства просят взыскивать с ответчика в пользу истицы Ильющенко В.Э.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.04.2011г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчикеа ЗАО «С» на надлежащего- ЗАО «С».
В судебном заседании представитель истцов Минченков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «С» Савенок А.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть».
В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. указала, что исковые требования, заявленные к ЗАО «С» подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.86-87).
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «С» необоснованно переключает вину в причинении ущерба истцам на «Смоленсктеплосеть», поскольку является управляющей компанией по обслуживанию дома и несет перед истцами ответственность в соответствии с договором. Более того, задвижки, которые ремонтировал ответчик, относятся к их имуществу. Таким образом, ущерб, причиненный истцам, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организации.
Истцы Ильющенко В.Э., Ильющенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества определены объекты, которые включаются в состав общего имущества(пункты 2,5,6,7 Правил).
Как следует из подпункта «а» пункта 1 данных Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует с п.17 Правил содержания общего имущества, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, из совокупности названных норм следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «С» является обслуживающей организацией <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.06.2009г.(л.д.7-8), приказом ОАО «Жилищник» от 29.05.2009г. № «О снятии с технического обслуживания многоквартирных жилых домов»(л.д.90), а также актом приема-передачи технической документации на многоквартирный <адрес> от 03.06.2009г.(л.д.92), копией решения б/н единственного акционера ЗАО «С» от 12.04.2010г. О проведении реорганизации ЗАО «С» в форме выделения путем создания трех хозяйственных обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого Общества(л.д.142-143).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 19.12.2007г. Ильющенко В.Э. и Ильющенко Н.А. Являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.12.2007г.(л.д.73).
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, подробно регламентирован п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 03.08.2006г. №491.
Согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома, п.п. «в» - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного(общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП «Смоленсктеплосеть» и ЗАО «С» следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МУП «Смоленсктеплосеть» и абонентом ЗАО «С» является: фланцы перед первыми задвижками элеваторных узлов; фланцы перед задвижками на ответвлении трубопроводов горячего водоснабжения в жилом <адрес>. В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации абонента находятся: внутренняя система отопления, горячего водоснабжения, элеваторные узлы, запорная арматура.(л.д.147).
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:
п.п. «а»- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
п.п. «д»-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно Договору ответчик принял на себя обязательство:
п.п.2.1.10 - в установленные законодательством сроки рассматривать заявления и жалобы собственников и пользователей многоквартирного дома;
п.п.2.1.3. - осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома;
В соответствии с п.п. 1.6 Договора Управляющая организация действует в интересах собственников в многоквартирном доме. Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются настоящим договором и содержатся в Приложении №1 к договору.
Согласно перечню работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, учитываемых при расчете экономически обоснованных нормативов Управляющая организация приняла обязательства:
В соответствии с п.1 п.2.1 раздела А «Содержание жилья» заявочный ремонт в местах совместного пользования - неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений(с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) -исполнить немедленно.
В соответствии с примечаниями к п.2.4 Приложения к аварийным ситуациям относятся: 1)повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; 2) выходы из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем.
Истцы, как собственники, выполняющие свои обязательства по договору перед ответчиком в виде своевременной оплаты за управление, оказанные жилищно-коммунальные услуги, в силу п.п.2.4.1 Договора имеют право:требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по настоящему договору(п.п.2.4.1); при причинении имуществу собственников или имуществу пользователей помещений ущерба вследствие аварии в инженерных сетях, требовать от Управляющей компании составления актов и при наличии вины Управляющей организации возмещения ущерба(п.2.4.5).
Согласно акту обследования квартиры истцов от 22.07.2010г. составленному мастером ЗАО «С» Маричевым А.В. и сотрудниками ООО «Д в присутствии истцов установлено, что вследствие повышенной влажности в подвальном помещении, произошло разрушение напольного покрытия, образование плесени на стенах под кухонной мойкой, на стыках наружной стены в зале, в туалете. Наблюдается частичное разрушение бетонных конструкций стен в спальне и туалете. В помещении присутствует устойчивый запах сырости. Во всех комнатах произошло отслоение обоев с образованием плесени в нижней части стен. Наблюдается повреждение кухонного гарнитура. Произошло разрушение оконных рам в зале(л.д.41).
В соответствии со справкой филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-№6 от 10.11.2010г. В период с сентября 2008г. по 29 мая 2009г.(до окончания обслуживания данного дома ОАО «Жилищник») заявок от жильцов <адрес> на неисправности и ремонт запорной арматуры и трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в техническом подполье данного дома, не поступало(л.д.91).
19.05.2010г. истцы обратились с заявлением в ЗАО «С», в котором указали о имевшем место прорыве трубы с горячей водой непосредственно под их квартирой(л.д.12). Заявление оставлено без ответа.
Из исковых требований истцов и объяснений представителя истцов в судебном заседании усматривается, что истцы обнаружили пар из подвального помещения дома осенью 2009г.
В деле имеются достоверные доказательства того, что парение из подвального помещения, расположенного под квартирой истцов, имело место в период обслуживания данного дома управляющей организацией ЗАО «С».
Представленное заявление от истцов в ЗАО «С», в котором указана дата повреждения трубы и начала парения в 2008г. на конкретный объем повреждений не указывает.
К тому же, из свидетельских показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенко Т.В., следует, что парение из подвала началось осенью 2009г., а по утверждению представителя истцов указание в заявлении даты 2008г.-носит характер описки.
Таким образом, до настоящего времени истцам не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате парения из подвального помещения, расположенного под их квартирой.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.11.2010г. По настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 24.02.2011г. по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате парения из подвального помещения, причиненного квартире, расположенной по адресу:г.<адрес> следует, что в указанной выше квартире от паровых выделений выявлены следующие дефекты: намокло и деформировалось по всему полу, произошла деформация линолеума, наблюдается грибковая плесень по деревянным лагам, местами черные гнилостные пятна.
Для устранения последствий парения необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж и монтаж плинтуса деревянного, демонтаж и монтаж линолеума, демонтаж и монтаж ДСП с пола, демонтаж и монтаж лаг, антисептическая обработка плит перекрытия от грибковой плесени, обработка стен от грибковой плесени, устройство гидроизоляции на пол из мастики, демонтаж и монтаж дверных блоков; смена обоев со стен.
Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет <данные изъяты> рублей(л.д.105-115).
На вопрос о давности возникновения имеющихся повреждения эксперт указал, что характер повреждений полового покрытия из ДСП свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени оно подвергалось воздействию паровых испарений из подвального помещения(л.д.112).
Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ЗАО «С», поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации данного дома, в частности, своевременному устранению парения из подвального помещения, расположенного под квартирой истцов.
Доводы представителя ответчика о наличии вины МУП «Смоленсктеплосеть» в причинении ущерба истцам, поскольку повреждение произошло на транзитном трубопроводе, объективно ничем не подтверждены, ссылки на то, что причиной причинения ущерба послужил участок трубопровода, обслуживаемый МУП «Смоленсктеплосеть» голословны и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП «Смоленсктеплосеть» и ЗАО «С».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убедительных доказательств вины ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» в причинении истцам ущерба в результате парения из подвального помещения в период с осени 2009г. по 2010г., выполнении управляющей организацией ЗАО «С» своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, ответчик в силу указанной выше нормы суду не представил, такая возможность судом предоставлялась.
С учетом изложенного доводы ответчика ЗАО «С» об отсутствии вины в причинении ущерба истцам являются несостоятельными.
Представитель ответчика ЗАО «С» установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, с ответчика ЗАО «С» в пользу собственников квартиры Ильющенко В.Э. и Ильющенко Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 630 рублей, причиненный в результате парения из подвального помещения, расположенного под их квартирой.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, других обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам нарушением их прав потребителей моральный вред в <данные изъяты> рублей
Денежные средства представитель истцов просил взыскивать в пользу истицы Ильющенко В.Э.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг оценщика, составляющие <данные изъяты> рублей и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по экспертизе, проведенной Смоленской Торгово-Промышленной палатой и оплаченной ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Жилищник».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «С» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ильющенко В,Э,, Ильющенко Н,А, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу Ильющенко В.Э. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за составление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С» в пользу ОАО «Жилищник» расходы, понесенные за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильющенко В.Э., Ильющенко Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Коженова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г.