Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,
при секретаре: Руденок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Общее дело», действующее в интересах Фирсова С.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело»), в интересах Фирсова С.Е., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о признании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.2. и п. 11.1 недействительным, взыскании выплаченных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., извлеченных ответчиком доходов в общей сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., незаконную взысканную комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты> руб. 23, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009. Считает, что ответчик неправомерно пользующийся принадлежащими истице денежными средствами, обязан из возвратить.
В судебном заседании 24.05.2011 г. представитель истца - представитель ООО ЮФ «Консул» - Л. в устной форме дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от 02.06.2011 г. представитель истца - представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» - М уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просил суд начислить на сумму комиссии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на момент вынесение судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) начиная с 02.11.2007 г по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части заявленные требования оставил без изменения, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца - представитель ООО ЮФ «Консул» - Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, равно как и об его отложении не заявлял, явку своих представителей в суд обеспечил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях указал на несостоятельность заявленных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Фирсовым С.Е. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 8,50 % годовых (л.д. 13-18).
В соответствие с пп.1.2 п.1 «Порядок открытия и режим текущих счетов клиента» клиент обязуется оплачивать Банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Причем выдача кредита истице пп.1.2 п.1 поставлено под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно графика платежей, Банком от Фирсовым С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.
В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.
В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.
Таким образом, взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.
Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.
Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, ежемесячное взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 02.10.2007 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 53 710 руб. подлежат бесспорному возврату истцу.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно Кредитному договору - «Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения кредитного договора, а также то, что о нарушении своих прав в связи с оплатой им средств в счет обслуживания ссудного счета он узнал только в декабре 2010 г., срок исковой давности подлежит восстановлению, а оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с учетом роста инфляции в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп. в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что данное требование истца не основано на законе по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанной статьи индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если судом уже вынесено решение о взыскании денежных средств, которое длительно не исполняется должником.
Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. без учета инфляции.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел своё подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что, комиссия за обслуживание кредита уплачивались истцом ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму <данные изъяты> руб., в размере действующей на момент вынесение судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) начиная с 02.11.2007 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика возражений по расчету процентов, выполненному истцом, в судебное заседание не представил.
Исковые требования о взыскании доходов, полученных ответчиком в размере 8,50% годовых на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента её уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., доходов, полученных ответчиком в размере 8,50 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства получения ОАО АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. В этой части доводы представителя истца голословны и ничем не подтверждены.
Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 8,50% годовых в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчиком начислялись и взимались проценты на сумму комиссии - <данные изъяты> руб. суду не представлено и такие доводы опровергаются информационным графиком платежей по кредиту.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющейся в материалах дела копии претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ директором ООО ЮА «Консул» не подписан, не имеет печати юридического агентства. Сам истец в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о возврате комиссии не обращался. Кроме того, доверенность ООО ЮА «Консул» на представление интересов истца выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24, 28).
Таким образом, вышеуказанный документ не может рассматриваться как претензия заемщика.
В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке об удовлетворении его требований.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, определяется судом и взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Фирсова С.Е., Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.
Восстановить Фирсову С.Е. срок обращения в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа.
Признать недействительными с момента заключения сделки условия пп. 1.2 п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» и Фирсовым С.Е. в части внесения заемщиком кредитору платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Фирсова С.Е. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты этой суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части иска к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в доход муниципального образования «города Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.30 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (судья) О.А. Иванова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июня 2011 года