РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Королеве Д.М.
с участием прокурора: Ивановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламенковой Е.С. к Департаменту <данные изъяты> области по социальному развитию об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Харламенкова Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту <данные изъяты> области по социальному развитию, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к уволена из структурного подразделения ответчика - сектора социальной защиты населения в <данные изъяты> районе с должности менеджера по социальной работе в связи с сокращением штата работников с нарушением установленного законом порядка прекращения трудовых отношений (не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, а также не выполнена обязанность по ее трудоустройству у того же работодателя).
Харламенкова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что при увольнении ответчиком не было учтена продолжительность ее работы, семейное положение, а также не были предложены вакантные должности в СОГКУ «<данные изъяты>» при Департаменте <данные изъяты> области по социальному развитию, куда были трудоустроены другие менеджеры по социальной работе, должности которых были сокращены.
Представитель ответчика Федоскина Ю.Н. иск не признала, указав, что в Департаменте <данные изъяты> области по социальному развитию в действительности имело место сокращение штата работников. Нарушений установленного законом порядка увольнения истицы работодателем не допущено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой М.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
По делу установлено, что в соответствии с п.п.1.1, 1.3 Положения, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2004 №364, Департамент Смоленской области по социальному развитию, как орган исполнительной власти Смоленской области, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции в сфере труда, его охраны и социальной защиты населения, имеет обособленные подразделения - отделы (секторы) социальной защиты населения в муниципальных образованиях Смоленской области.
Харламенкова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в секторе социальной защиты населения в <данные изъяты> районе Департамента <данные изъяты> области по социальному развитию в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность <данные изъяты> (л.д.12, 28-30, 32-37).
Распоряжением Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм из штатного расписания названного структурного подразделения ответчика исключены все имеющиеся должности <данные изъяты> (4 штатные единицы - л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись уведомлена о предстоящем увольнении (л.д.16), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к - уволена ДД.ММ.ГГГГ из Департамента в связи с сокращением штата работников (л.д.12, 17, 38).
Анализ представленных суду письменных доказательств, включая штатные расписания, действующие в названном структурном подразделении ответчика в период до и после ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду придти к выводу о том, что в Департаменте в действительности имело место сокращение штата работников (л.д.39-40).
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Харламенковой Е.С. было произведено с нарушением установленного законом порядка, что давало бы основания для ее восстановления на работе.
Доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, признаются судом необоснованными.
Часть 1 ст.179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников, предоставляя преимущественное право на продолжение трудовых отношений с работодателем и распространяет свое действие в отношении сотрудников организации, занимающих аналогичные сокращаемой должности.
По смыслу приведенной нормы трудового законодательства преимущественное право оставления на работе рассматривается работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения.
Вместе с тем, по делу видно, что в секторе социальной защиты населения в <данные изъяты> районе Департамента <данные изъяты> области по социальному развитию в соответствии со штатным расписанием, утвержденным распоряжением Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм было четыре должности менеджера по социальной работе (л.д.39), которые все были сокращены (л.д.40), поэтому преимущество Харламенковой рассматривать было не перед кем. По этой причине ссылки истицы на наличие у нее, как опытного работника, имеющего значительный стаж работы, а также лица, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком (л.д.4-5, 13-15, 19), преимущественного права на оставление на работе перед иными сотрудниками названного обособленного структурного подразделения ответчика, занимающими ранее те же должности, что и Харламенкова, признаются судом несостоятельными.
Ссылки истицы на нарушение работодателем положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ в части принятия мер по ее трудоустройству в той же организации, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.
По делу видно и не оспаривается истицей, что в период с момента ее уведомления о предстоящем увольнении и днем прекращения трудовых отношений в секторе социальной защиты населения в <данные изъяты> районе Департамента <данные изъяты> области по социальному развитию вакантных должностей не имелось (л.д.18, 40).
Иные обособленные подразделения в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области у ответчика отсутствуют, тогда как по общему правилу, установленному ч.3 ст.81 ТК РФ, применяемому во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.57 ТК РФ, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором работодатель обязан предлагать работнику только вакансии, имеющиеся у него в данной местности (указанный в заключенном между сторонами спора трудовом договоре сектор социальной защиты населения в <данные изъяты> районе, как место работы Харламенковой, в соответствии с положением о нем, утв. начальником Департамента ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пгт.<данные изъяты> <данные изъяты> области).
С доводами Харламенковой о нарушении работодателем права на трудоустройство при ее сокращении по мотиву того, что истице не были предложены ответчиком вакантные должности в СОГКУ «<данные изъяты>», куда были трудоустроены другие менеджеры по социальной работе, должности которых были сокращены, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность работодателя по принятию мер, направленных на обеспечение сокращаемого работника работой у другого работодателя, законом не предусмотрена.
При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Харламенковой Е.С. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харламенковой Е.С. к Департаменту <данные изъяты> области по социальному развитию об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Кудряшов А.В.