Дело № 2-2026/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Космачевой О.В.,
при секретаре Вороновой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой О.С. к ООО «ФСК «Веж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установил:
Малинина О.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Барейша В.А., в судебном заседании не оспаривая нарушения по передачи жилого помещения истице, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что в настоящее время квартира находится в собственности у истицы по решению суда, а также истицей не представлено доказательств понесенных ею расходов.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что между ООО ФСК «Веж» и Малининой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ООО ФСК «Веж» переданы денежные средства в суме <данные изъяты> на срок не позднее 2006 года, при этом сумма займа может быть возвращена в виде строительства объекта № в жилом доме в <адрес> в районе <адрес> путём заключения договора долевого участия (л.д. 6). Денежные средства были получены ООО ФСК «Веж» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФСК «Веж» приняло на себя обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома в первом квартале 2009 года и передаче <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> в доме по <адрес> в <адрес>, а дольщик Малининой О.С. - осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-11,13).
С учетом зачета переданных истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ею доплачена сумма <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве в части финансирования строительства квартиры исполнены в полном объёме, что представителем ответчика не оспаривается (л.д. 12).
В соответствии с ч,2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> выдано после введения в действие Федерального Закона № 214-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положений указанного нормативного правового акта о размере неустойки при нарушении застройщиком обязательств по сделке.
Согласно ч.1, 2 ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из объяснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебным решением за Малининой О.С. признано право собственности на указанную квартиру.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения, в том числе, о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» результатом исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве является возникновение у дольщика права собственности на объект долевого участия, которое подлежит государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его постройки (разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства).
Таким образом, принятие судебного решения о признании за Малининой О.С. права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не прекращает обязательства ООО ФСК «Веж» перед истицей, возникшие из договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что требует от застройщика надлежащего исполнения указанной сделки.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) информации с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 процентов годовых.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты>
Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании понесенных истицей расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения последних истицей по правилам ст. %: ГПК РФ суду не предоставлено.
Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Малининой О.С. неустойку в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Малининой О.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Космачева