Дело №2-2309/11
PЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.М.
при секретаре Санаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Национального Банка «Траст» (ОАО) на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,
установил:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по отказу в вынесении постановления о наложении запрета на прохождение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.
Представитель Национального Банка «Траст» (ОАО) Сержантов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем недостаточно полно совершены действия по обеспечению исполнения судебного решения с учетом отказа в вынесении постановления о наложении запрета на прохождение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику Г.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Старовойтова О.Д., представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Чепурная Н.В., Филиппенкова О.В. считали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области С. при исполнении решения суда отсутствуют нарушения установленных норм Закона об исполнительном производстве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Смоленска о взыскании с Г. в пользу Национального банка « Траст» (ОАО) <данные изъяты>
Частью 1статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривается право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее <данные изъяты>, принадлежащий должнику Г. и направлено для исполнения в <данные изъяты> (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о <данные изъяты> (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в страховые компании, нотариальные конторы с целью установления местонахождения данного транспортного средства должника. Согласно полученных ответов на запросы, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности на гражданку Г. не выдавались, <данные изъяты> не выдавались. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
30 января 2011 года банк обратился с заявлением в службу судебных приставов о запрещении прохождения технического осмотра автотранспортного средства с целью понуждения должника произвести оплату суммы задолженности.
17 мая 2011 года банком был получен ответ из службы судебных приставов о неприменении указанной меры обеспечения исполнения судебного постановления.
Предложенная банком мера по запрету прохождения государственного технического осмотра автомобиля должника фактически направлена на ограничение права пользования имуществом.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащего должнику Г. на основании данных, имеющихся в материалах исполнительного производства.
Сведения о том, что требуется принять меры по ограничению права пользования имуществом должника, в материалах исполнительного производства не содержатся.
Права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя по исполнению исполнительного документа (судебного акта Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года) не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 441 ГПК РФ,
решил:
заявление Национального Банка «Траст» (ОАО) на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий К.М.Макарова