Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.
При секретаре Сененковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП «О», действующее в интересах Шееровой Е.С., к ОАО АКБ «Р» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «О» (далее СРОО ОЗПП «О»), представляя интересы Шееровой Е.С., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Р» (далее- Банк) о признании кредитного договора № от 16.10.2008 года в части пунктов о взыскании ежемесячной комиссии, недействительным, взыскании выплаченных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> коп., извлеченных ответчиком доходов в общей сумме <данные изъяты> коп., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты> коп., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009. Считает, что ответчик неправомерно пользующийся принадлежащими истице денежными средствами, обязан из возвратить.
Представитель СРОО ОЗПП «О» Федоришкин Ю.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Шееровой Е.С.-юридического агентства «К» Шаповалов Д.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ОАО АКБ «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях указал на несостоятельность заявленных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 16.10.2008 года между ОАО АКБ «Р» и Шееровой Е.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 16.10.2013 года с условием оплаты 10,50 % годовых (л.д. 11).
В соответствие с пп.1.2 п.1 «Порядок открытия и режим текущих счетов клиента» клиент обязуется оплачивать Банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Причем выдача кредита истице пп.1.2 п.1 поставлено под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно графика платежей, Банком от Шееровой Е.С. за период с 17.11.2008 по 15.04.2011 включительно, получена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. Кредитного договора - Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Принимая во внимание, что истицей заявлены требования об оспаривании законности положения кредитного договора, подписанного 16.10.2008г., а также то обстоятельство, что согласно пояснений представителей истицы в судебном заседании о нарушении своих прав в связи с оплатой ею средств в счет обслуживания ссудного счета она узнала только в октябре 2010г., срок исковой давности не пропущен.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 3.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения вкредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного/ежемесячного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учетакак за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
При этом, в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ст.809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не кредитным договором, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядится по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д.12).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.
Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства, (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредита.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 3аконаРФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета), согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истицы, понесенные ею на оплату указанного тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 1103 ГК РФ.
Одновременно, оснований для возмещения потерпевшему всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного или сбереженного имущества, не имеется, поскольку возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учетная ставка рефинансирования в период исполнения истцом договора составила: за период с 12 по 30 ноября 2008 года - 12 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), за период с 01 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 года - 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), с 14 мая по 04 июня 2009 года - 12 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1978-У), за период 05 июня по 12 июля 2009 года - 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У), за период с 13 июля по 09 августа 2009 года - 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), за период с 10 августа по 14 сентября 2009 года - 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), за период с 15 по 29 сентября 2009 года - 10,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У), за период с 30 сентября по 29 октября 2009 года - 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), за период с 30 октября по 24 ноября 2009 года - 9,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У), за период с 25 ноября по 27 декабря 2009 года - 9 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У), за период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года - 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), с 24 февраля по 28 марта 2010 года - 8,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У), за период с 29 марта - 29 апреля 2010 года - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У),за период с 30.04.2010 по 31 мая 2010 - 8 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 №2439-у), за период с 01.06.2010 по 27.02.2011 - 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-у), за период с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-у).
В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисленные на каждую сумму внесенного Шееровой Е.С. платежа отдельно, начиная с даты, следующей за периодом соответствующего ежемесячного платежа, по 15.04.2011 года.
Подлежащие взысканию проценты на 15 апреля 2011 года составили:
1. с 17.11.2008 - 880 дней- размер процентов <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 880 х 12% / 360);
2. с 16.12.2008 - 851 день - сумма <данные изъяты> коп.;
3. с 16.01.2009 - 820 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
4. с 16.02.2009 - 789 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
5. с 16.03.2009 - 761 день - сумма <данные изъяты> коп.;
6. с 16.04.2009 - 730 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
7. с 18.05.2009 - 698 руб. - сумма <данные изъяты> коп.;
8. с 16.06.2009 - 669 дней- сумма <данные изъяты> коп.;
9. с 16.07.2009 - 639 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
10. с 17.08.2009 - 607 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
11. с 16.09.2009 - 577 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
12. с 16.10.2009 - 547 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
13. с 16.11.2009 - 516 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
14. с 16.12.2009 - 486 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
15. с 18.01.2010 - 453 дня - сумма <данные изъяты> руб.;
16. с 16.02.2010 - 424 дня - сумма <данные изъяты> коп.;
17. с 16.03.2010 - 396 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
18. с 16.04.2010 - 365 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
19. с 17.05.2010 - 334 дня - сумма <данные изъяты> коп.;
20. с 16.06.2010 - 304 дня - сумма <данные изъяты> коп.;
21. с 16.07.2010 - 274 дня - сумма <данные изъяты> коп.;
22. с 16.08.2010 - 243 дня - сумма <данные изъяты> коп.;
23. с 16.09.2010 - 212 дней - сумма <данные изъяты>.;
24. с 18.10.2010 - 180 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
25. с 16.11.2010 - 151 день - <данные изъяты> коп.;
26. с 16.12.2010 - 121 день - сумма <данные изъяты> коп.;
27. с 17.01.2011 - 89 дней - сумма <данные изъяты> коп.
28. с 16.02.2011 - 59 дней - сумма <данные изъяты> коп.;
29.с 16.03.2011 - 31 день - <данные изъяты> коп., а всего общая сумма <данные изъяты> коп.
Право истцов восстановлено путем взыскания суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании доходов, которые получил Ответчик в размере 10,5% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска не основано на законе.
По сути, истцы, заявляя требования об уплате излишне уплаченных процентов, ставят вопрос о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истцов уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.
Вместе с тем, заявленное требование истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию с требованием соответствующего уменьшения цены оказанной Ответчиком Истцу услуги «Р» получил 07.02.2011г., таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 17.02.2011г., ответчик указанное требование не исполнил.
Согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начисляется неустойка в размере 3% от стоимости услуги. Истцы просят за указанный период времени(50 дней) за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств неустойку в размере 121 991 рублей 44 копейки(л.д.7-9).
По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, обстоятельств, послуживших несвоевременной выплате, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.
Помимо изложенного, истица просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на договор с ООО Юридическое агентство «К» от 22.01.2011г.(л.д.19) и квитанцию об оплате на указанную сумму. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя следует взыскивать с ответчика в пользу истицы в разумных пределах, которые суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину, от которой истица освобождена в силу Закона, также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, поскольку в добровольном порядке требование истицы о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы ответчик удовлетворить отказался, а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, поскольку в добровольном порядке требование истицы о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы ответчик удовлетворить отказался.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О», действующей в интересах Шееровой Е.С., к ОАО АКБ «Р» удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента заключения сделки условия п.п. 1.2 п.1 кредитного договора № от 16.10.2008г., заключенного между ОАО АКБ «Р» и Шееровой Е.С. в части внесения заемщиком кредитору платежа за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Шееровой Е.С. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Р» штраф в сумме <данные изъяты> копеек: из них <данные изъяты> копейки перечислить в доход Муниципального образования «Город Смоленск» и <данные изъяты> копейки перечислить в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «О».
В остальной части иска к ОАО АКБ «Р» Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «О» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении 10 дней.
Председательствующий судья Т.В.Коженова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011г.