Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г.                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

с участием: прокурора Богачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Баранову С.В. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Михалкина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Баранову С.В. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на оформление медицинской книжки и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование правовой позиции привела ссылки на то, что в период с 21 декабря 2010г. по 15 марта 2011г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве <данные изъяты>, ей был установлен ежемесячный заработок в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопрос об оформлении соответствующего трудового договора не был положительно разрешен по независящим от нее обстоятельствам - вследствие уклонения работодателя от принятия соответствующих мер. При этом в период исполнения трудовой функции, ответчик выплачивал заработок в меньшем размере, нежели было изначально оговорено.

Кроме того, в иске отмечено, что вопреки установленному трудовым правом запрету, работодатель инициировал прекращение с истицей трудовых отношений в период ее беременности.

Полагая такое решение недопустимым, Михалкина Е.И. поставила перед судом вопрос о восстановлении ее прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ответчика Левина В.В. сочла иск необоснованным, указав на несоответствие действительности утверждения истицы об исполнении ею трудовых обязанностей в торговых точках ИП Баранова С.В. В этой связи, все заявленные Михалкиной Е.И. требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Богачевой О.А. о наличии оснований к удовлетворению иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, перечисленным в статье 81 Трудового Кодекса РФ.

При этом в силу положений статьи 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По делу установлено, что с 21 декабря 2010г. Михалкина Е.И. была принята индивидуальным предпринимателем Барановым С.В. на работу в качестве <данные изъяты>. Трудовые обязанности истица исходя из графика 5-дневной рабочей недели исполняла: по будним дням - с 10ч. 00 мин. до 19ч. 00 мин., а по субботам - с 11ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.; в качестве выходных определены суббота и понедельник.

К числу обязанностей истицы отнесено осуществление консультативной помощи покупателям, реализация косметической продукции, прием товара, работа на кассе.

При этом, на протяжении всего периода работы Михалкиной у ответчика, последний не принял действенных мер, направленных на документальное закрепление возникших трудовых отношений.

15 марта 2011г. истица была уволена ответчиком без указания оснований расторжения трудовых отношений и в отсутствие издания соответствующего приказа.

Отмеченное действие осуществлено ответчиком вопреки императивному запрету, установленному положениями ст.261 Трудового Кодекса РФ, в период беременности сотрудницы. Указанный факт подтвержден неопровержимым доказательством - справкой, выданной 14 марта 2011г. специализированным медицинским учреждением (Женской консультацией ОГБУЗ «Плоликлиника №4»), из которой следует, что по состоянию на указанную дату, истица находилась на учете в данной поликлинике по поводу беременности со сроком 14 недель (л.д.40).

Тем самым, процедура увольнения Михалкиной Е.И. произведена работодателем с нарушением установленных трудовым законом требований.

При таком положении суд соглашается с доводами истицы о том, что прекращение с ней трудовых отношений в период беременности является безусловным основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе в прежней должности.

Из представленных материалов усматривается, что прекращение трудовых отношений с истицей имело место 15 марта 2011г.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть третья статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ).

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор (ст.394 Трудового Кодекса РФ)

Исходя из установленных обстоятельств и требований трудового права, судом принимается соответствующее решение - Михалкина Е.И. восстанавливается в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Баранова С.В. с 16 марта 2011г.

Ссылки ответчика на несоответствие действительности утверждения истицы о том, что ее пребывание в торговых точках индивидуального предпринимателя было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, нельзя признать состоятельным.

Бремя доказывания обоснованности занятой правовой позиции в рамках трудового дела лежит на ответчике, поскольку лицо, оспаривающее его действия, является наименее защищенной стороной спора.

Между тем, ИП Баранов С.В. не представил суду каких-либо данных, опровергающих относящиеся к числу доказательств гражданского процесса объяснения истицы об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности у ИП Баранова С.В.

Кроме того, обоснованность соответствующего указания Михалкиной Е.И. подтверждена и иными достоверными доказательствами - исчерпывающими, подробными и согласующимися с иными материалами дела показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердили факт личного выполнения истицей за плату трудовой функции применительно к правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечения работодателем ей условий труда (л.д.43-оборот).

К тому же, и в письменном отзыве на иск, ответчик фактически подтвердил факт получения истицей денежных средств в качестве вознаграждения за проделанный в спорный период объем работы (л.д.12-14).

Доводы ИП Баранова С.В. об отсутствии у него сведений, указывающих на пребывание истицы в состоянии беременности, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 3, 81, Трудового Кодекса РФ прекращение трудовых отношений в установленном этими нормами порядке допустимо лишь при осуществлении уполномоченными органами исчерпывающих мер, целью которых является получение достоверной информации об отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения с работником трудовых отношений, к числу которых относится и истребование сведений о возможной беременности сотрудницы.

Данных, указывающих на злоупотребление правом со стороны Михалкиной Е.И. в виде умышленного сокрытия обстоятельств беременности, ответчиком суду не представлено, презумпция её добросовестности не опровергнута - при том, что, по утверждению истицы, решение о прекращении с ней трудовых отношений было принято именно в день предоставления ею справки медицинского учреждения, подтверждающей факт беременности.

Что касается указания представителя ответчика на необоснованность иска мотивированное ссылками на отсутствие документально подтвержденных сведений об оформлении и прекращении трудовых отношений с истицей, то это обстоятельство, напротив, является лишь дополнительным свидетельством неправомерности оспариваемых в рамках настоящего дела Михалкиной Е.И. действий работодателя.

Утверждение ответчика о том, что пребывание истицы в торговых точках с принятием мер по изучению ассортимента товара, работы с кассой, общением с покупателями, и последующим ежемесячным получением вознаграждения в сумме минимального размера оплаты труда является ничем иным как прохождением практики, нельзя признать заслуживающим внимания. Подобное суждение признается судом лишь в качестве объяснимой субъективной оценки ответчика соответствующих обстоятельств, вызванной правомерным стремлением обоснованность занятую правовую позицию. Между тем, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о состоятельности приведенных возражений, последние отвергаются судом как не нашедшие объективного подтверждения.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Утраченный заработок Михалкиной Е.И. в марте 2011г. составил <данные изъяты>; в апреле 2011 г. - <данные изъяты>., мае - <данные изъяты>.,июне 2011 г. за 5 рабочих дней составил <данные изъяты>

Соответственно, общий размер утраченного заработка за период с 16 марта 2011г. по 07 июня 2011г. равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Что касается указания истицы на то, что оплату утраченного заработка следует исчислять исходя из заявленного ею в иске размере ежемесячного дохода равного <данные изъяты> то с ним согласиться нельзя.

В ракурсе правоотношений, связанных с подтверждением размера доходов полученных работником, в качестве допустимых доказательств могут быть признаны лишь письменные материалы (нормы ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.133, 135 Трудового Кодекса РФ). В отсутствие в деле соответствующего вида доказательств не представляется возможным говорить о допустимости констатации заработка истицы в большем объеме, нежели установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Применительно к требованиям ст.66 Трудового Кодекса РФ, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика в период с 21 декабря 2010г., суд удовлетворяет заявленное исковое требование о возложении на ИП Баранова С.В обязанности произвести в трудовой книжке Михалкиной Е.И. запись о принятии на работу на должность <данные изъяты> с 21 декабря 2010г.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, судом в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истицы соответствующей компенсации, размер которой с учетом обстоятельств дела, испытанного истицей чувства несправедливости, осознания нарушения трудовых прав, значительного беспокойства и существенных душевных переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, определяется равным <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении расходов на оформление личной медицинской книжки в общей сумме <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку неопровержимых доказательств неизбежности несения расходов в отмеченной сумме истица суду не представила.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалкиной Е.И. удовлетворить частично.

Восстановить Михалкину Е.И. в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Баранова С.В. с 16 марта 2011г.

Обязать индивидуального предпринимателя Баранова С.В. произвести в трудовой книжке Михалкиной Е.И. запись о принятии на работу на должность <данные изъяты> с 21 декабря 2010г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова С.В. в пользу Михалкиной Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011г.

Судья К.И.Киселёв