Дело № 2- 2402/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Козловой Н. Б. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, установил: РСОО ОЗПП «Общее дело», представляя интересы Козловой Н.Б., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о ежемесячной оплате ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора с учетом инфляции в размере 193 096 рублей 68 копеек, с начислением на сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ) за период с 21 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года в размере 3 119 рублей 26 копеек, неполученных доходов в общей сумме 3 303 рубля 69 копеек, сумму комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере 1 170 руб., неустойку в размере 275 171 рубль за просрочку удовлетворения требований, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сославшись на ничтожность положений названной кредитной сделки в части установления обязанности по внесению Козловой Н.Б. банку названной комиссии, как противоречащих действующему законодательству. Представитель РСОО ОЗПП «Общее дело», действующий в интересах Козловой Н.Б. заявленный иск поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия, в представленных возражениях, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Козловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, ссудного счета, перечисления суммы кредита с ссудного счета на банковский счет заемщика, оформленный соответствующим документом - заявлением Козловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (номер № на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> с возвратом кредита и уплаты процентов на сумму кредита, в соответствии с суммами и датами, согласно графику платежей, и на Условиях, предусмотренных заявлением (л.д.17,18,19). В соответствие с пп.1.2 п.1 «Порядок открытия и режим текущих счетов клиента» клиент обязуется оплачивать Банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Причем выдача кредита истице <данные изъяты>, и не оспоренному стороной по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.Б. были произведены платежи по оплате комиссии на сумму 79 600 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт досрочно в полном объеме. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи требование о взыскании в пользу Козловой Н.Б. внесенных ею сумм ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является обоснованным. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 79 600 рублей 50 копеек подлежат бесспорному возврату истцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела усматривается, что, комиссия за обслуживание кредита уплачивались истцом ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 79 600 рублей 50 копеек, в размере действующей на момент вынесение судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Доводы истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату иных заявленных сумм с учетом инфляции, доходов полученных ответчиком из расчета 11% годовых на сумму взысканной ежемесячной комиссии в размере 28948 рублей 64 копейки, излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере 32 134 рубля 26 копеек, с начислением банковских процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 21 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года в размере 3 119 рублей 26 копеек, неполученных доходов в общей сумме 3 303 рубля 69 копеек, сумму комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере 1 170 руб., неустойки в размере 275 171 рубль за просрочку удовлетворения требований - безосновательные. Ответственность банка по данным требованиям не предусмотрена договором. Иных доказательств изложенному со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих неправомерные действия банка - не представлены доказательства получения ОАО АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору, сведения о надлежащем обращении истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке об удовлетворении его требований. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1000 рублей. С учетом изложенного, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, определяется судом и взыскиваются с ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Козловой Н. Б. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными с момента заключения сделки условия <данные изъяты> между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» и Козловой Н. Б. в части внесения заемщиком кредитору платежей за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Козловой Н. Б. в счет неосновательного обогащения 79 600 рублей 50 копеек, с начислением на эту сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты этой суммы, 1000 рублей компенсацию морального вреда, в счет затрат на оплату услуг представителя 3 000 руб., в доход муниципального образования «города Смоленск» государственную пошлину в размере 2588 рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.