Дело № 2-1715/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ, УСТАНОВИЛ: Фадеева А.В. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась с семьей в квартиру <адрес>. Согласно проектно - сметной документации во всех жилых комнатах квартиры должно быть паркетное покрытие, однако в квартире вместо паркета в прихожей и жилых комнатах настелен линолеум, на лоджии и балконе отсутствует покрытие пола из керамической плитки. Стоимость работ по замене полового покрытия согласно заключению ООО "Э" составляет <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> за оплату технического расчета, <данные изъяты> за оказание юридических услуг. В судебном заседании истица и ее представитель Бутев А.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным выше доводам. Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Представитель - ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая согласие истицы и ее представителя, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2003г. принято 39 квартир (со 190 - по 228) 228-квартирного жилого дома <адрес>, постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № дом введен в эксплуатацию. Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением № Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> дом передан в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска Фадеевой А.В. на семью из 3 человек выдан ордер № на квартиру <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения. После вселения семьи истицы и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску Фадеевой А.В. к МО РФ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фадеевой А.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно - техническая экспертиза. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инженером автономной некоммерческой организации "С" ФИО4, установлено, что полы в квартире №№ выполнены из линолеума с отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, включающему в себя в том числе, работы по ремонту полов из линолеума, устранив все дефекты в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ. Согласно рабочей документации объекта (переработка проекта жилого дома в <адрес> - архитектурно - строительная часть), разработанной МО РФ 210 Военпроект, ведомости внутренней отделки помещений, полы в квартире в жилых комнатах, прихожей, внутриквартирных коридорах должны быть выполнены из паркетной доски или щитового паркета по лагам, на лоджии из керамической плитки, полы на кухне предусмотрены из линолеума. Из заключения № об определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате выполненного напольного покрытия не в соответствии с проектом на жилой дом в квартире по адресу: <адрес>, выполненного экспертом ООО "Э" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для замены покрытия из линолеума и устройства в квартире <адрес> напольного покрытия из паркета и керамической плитки на лоджии, согласно проекту жилого дома с учетом стоимости материалов и работ требуется выполнить строительные работы: - разборка плинтуса на кухне, прихожей и 2-х комнатах, кухне, коридоре, прихожей; разборка покрытия пола из линолеума на кухне, прихожей, 2-х комнатах на общей площади 62,7 кв.м.; укладка щитового паркета по лагам в прихожей и 3х комнатах на общей площади 50,8 кв.м.; устройство стяжки на кухне в уровень с паркетным полом на площади 11,9 кв.м.; устройство покрытия пола из линолеума на кухне на площади 11,9 кв.м.; устройство плинтусов на кухне, прихожей и 2-х комнатах; покрытие паркетного пола лаком за 2 раза на общей площади 50,8 кв.м.; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических на лоджии и балконе на площади 5,0 кв.м.. Стоимость замены покрытия пола из линолеума на щитовой паркет и устройство керамической плитки на полу лоджии, согласно локальному сметному расчету № составляет - <данные изъяты> (л.д.13-18). Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. Показал, что локальный сметный расчет составлен им с учетом заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое касалось отделочных работ, работы по ремонту пола не были включены. Он в свое заключение включил работы по ремонту пола, а именно, работы по укладке паркетного пола в жилых комнатах и коридоре, укладке керамической плитки на лоджии. Работы по поднятию линолеума на кухне необходимы для выравнивания пола в помещениях, и для того, чтобы сделать стяжку. Таким образом, стоимость работ по устройству полов из паркета, керамической плитки составит <данные изъяты> Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного. С учетом вышеизложенного, с Министерства обороны РФ в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по устройству полов в квартире <данные изъяты> По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства обороны РФ в пользу истицы понесенные убытки по производству оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объеме выполненной представителем истицы работы, принципов разумности и справедливости. Поскольку Администрация г. Смоленска и ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований к последним надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фадеевой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фадеевой А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и представителя в суде в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В остальной части требований, а также в удовлетворении иска Фадеевой А.В. к ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района», Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, причиненных недостатками строительных работ - отказать за необоснованностью. Ответчики вправе подать суду заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Смоленска. Председательствующий (судья) О.А. Иванова