Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего: Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Харитоненкову В.М., Свирдук О.Э., Петровской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Харитоненкова В.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании части условий кредитного договора недействительным ввиду ничтожности, применении последствий его недействительности и взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, отмечая, что 28 февраля 2007г. с Харитоненковым В.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по 28 февраля 2012 г. Исполнение принятых Харитоненковым обязательств обеспечено поручительством Свирдрук О.Э. и Петровской Н.М., с которыми заключены соответствующие договоры, предусматривающие солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитной сделки. Со стороны заемщика имело место нарушение сроков платежей, за период с января 2010г. по 10 марта 2011г. образовалась задолженность. В этой связи, поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> Харитоненковым В.М. предъявлен встречный иск о признании недействительными условий заключенного кредитного договора в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с Банка денежных средств, оплаченных им за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В основу требовании положено указание на ничтожность указанных положений сделки как противоречащих действующему законодательству. Представитель ОАО «Сбербанк России» Свириденкова О.К. заявленные кредитной организацией требования поддержала. Встречный иск Харитоненкова В.М. не признала, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, размер которой составил <данные изъяты> согласуются с действующим законодательством. Также отметила пропуск Харитоненковым В.М. срока исковой давности на обращение в суд. Ответчики Харитоненков В.М. и Свидрук О.Э. в судебном заседании иск Банка о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору не признали. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ просили снизить размер начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченной ссуде. Харитоненков В.М. заявленные им исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчица Петровская Н.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Харитоненковым В.М. 28 февраля 2007г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 28 февраля 2012г. под 17 % годовых (л.д.7-9). В соответствии с условиями сделки Харитоненкову В.М. была произведена выдача кредита по частям в размере <данные изъяты> Исходя из п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В силу п. 2.9 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов 28 февраля 2007г. Банком заключены договоры поручительства со Свидрук О.Э., Петровской Н.М., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.10,11). В нарушение условий кредитного договора Харитоненковым В.М. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. По состоянию на 10 марта 2011г. общий размер задолженности составляет <данные изъяты> из которой задолженность <данные изъяты> Представленный истцом расчет названной выше задолженности соответствует условиям заключенной между сторонами сделки и является арифметически правильным. Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами -выданными Харитоненковым В.М. срочными обязательствами №, №, №, №, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28 февраля 2007 г., договорами поручительства от 28 февраля 2007 г. №, №. Таким образом, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения Харитоненковым В.М. своих обязательств по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками. По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательств обеспеченного поручительством на всех ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность. В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из представленного расчета задолженности, размер просроченной ссуды и процентов за период с января 2010 г. по 10 марта 2011 г. составляет <данные изъяты>.; размер денежной суммы начисленной Банком в качестве санкций за нарушение ответчиком обязательств - <данные изъяты> Данная неустойка образовалась за значительный период времени вследствие прекращения осуществления ответчиком платежей по кредиту, размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется Заявленные Харитоненковым В.М. встречные требования суд находи заслуживающими внимания. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Харитоненков В.М. в день выдачи кредита оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 28 февраля 2007 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.167 ГК РФ. Приведенное Банком суждение о свободном выборе заемщиком договорных условий при оформлении кредитной сделки, не могут быть признаны исключающими возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов широкого круга потребителей. Что касается доводов возражений о пропуске Харитоненковым В.М. срока исковой давности на обращение в суд, то они также не являются преградой для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Обращенные ответчика в суд с иском имело место 19 мая 2011г., при том, что кредитная сделка оформлена 28 февраля 2007г. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Харитоненкова В.М. было исключено по независящим от него обстоятельствам - длительностью разрешения в судебной практике вопросов правоприменения спорных отношений. По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для ответчика непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый Харитоненковым В.М. п.2.1 договора от 28 февраля 2007г. подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату ответчику суммы оплаченного комиссионного сбора. По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. №2618-У, начиная с 03 мая 2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с Банка подлежат взысканию 8,85 % годовых за пользование взысканной по настоящему решению в пользу Харитоненкова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. со дня вступления данного решения в законную силу и до его реального исполнения. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Харитоненкова В.М., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для осуществления зачета требований сторон суд не усматривает - часть требований сторон спор не соотносится по своему характеру (во встречном иске поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также начислении процентов на неопределенный период времени). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать солидарно с Харитоненкова В.М., Свидрук О.Э., Петровской Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28 февраля 2007 г. в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования Харитоненкова В.М. удовлетворить частично. Восстановить Харитоненкову Владимиру Михайловичу срок на обращение в суд с иском. Признать недействительными (ничтожным) условия, содержащиеся в п.2.1 заключенного 28 февраля 2007г. между Харитоненковым В.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 кредитного договора №. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Харитоненкова В.М. <данные изъяты>. в счет оплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы, с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% начиная с 01 марта 2007г. и по день реального исполнения данного решения, а также <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011г. Судья К.И.Киселёв