Дело № 2-1843/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего (судьи): Космачевой О.В. при секретаре: Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Акционерный Банк «Россия» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: ОАО «Акционерный Банк «Россия» (далее Банк), являющийся правоприемником прав и обязанностей ЗАО «Газэнергопромбанк», обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Кодицы О.В., выразившегося в несвоевременном установлении наличия в собственности у должника торгового павильона по адресу: <адрес> непринятию мер по наложению ареста на данное имущество. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа Промышленного районного суда г. Смоленска о наложении ареста на имущество Кодицы О.В. имущество выявлено не было и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю без исполнения. Однако, при определении конкурсной массы при банкротстве ИП Кодицы О.В. взыскателю стало известно, что Кодица О.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности торгового павильона. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав Банка на удовлетворение своих требований по исполнительному листу. Представитель взыскателя Пайко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней (л.д. 2-4,105-106). Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Чепурная Н.В. и Филиппенкова О.В. требования считают необоснованными. Указали, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области направлялись запросы по поводу установления имущества должника. Однако, согласно поступившим ответам наличие имущества у должника не установлено. Также указывает о пропуске взыскателем срока давности по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 111-113). Должник Кодица О.В., в судебное заседание не явился. Представитель должника по доверенности Францкевич Ю.Н. считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 62-66). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Таким образом, независимо от того, используется ли предпринимателем имущество в предпринимательской деятельности или это его личное имущество, по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, он отвечает всем своим имуществом. По делу установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению ЗАО «Газэнергопромбанк» путем наложения ареста на имущество Кодицы О.В., в связи с чем выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области исполнительное производство № (л.д. 12,73). В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятыми судебным приставом мерами по его отысканию оно не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям подп.3 п.1 ст. 47, п.3 ст. 46 ФЗ, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 103). Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Кодицы О.В. и ООО «Экспресс+» солидарно взыскано в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» <данные изъяты>. и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Кассационной инстанцией Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-18) ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по делу в Ленинском РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП Кодицы О.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.19-20,22). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кодицы О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д. 28-30). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кодицы О.В. введена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя (л.д. 31-32). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов ИП Кодицы О.В. в состав третьей очереди внесены требования ЗАО «Газэнергопромбанк» на сумму 4 697 794,74 руб. (л.д. 33). ОАО «Акционерный Банк «Россия» является правоприемником прав и обязанностей ЗАО «Газэнергопромбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения последнего, в связи с чем Арбитражным судом Смоленской области и Промышленным районным судом г. Смоленска произведена замена кредитора ЗАО «Газэнергопромбанк» его правоприемником ОАО «Акционерный Банк «Россия» (л.д.23-27, 34). Как установлено по делу актом приемочной комиссии Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию переоборудованный торговый павильон (как сооружение временного типа), расположенный по адресу: <адрес> на переданном Кодице О.В. в аренду земельном участке с кадастровым № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный торговый павильон продан ИП Сташко А.Т. (л.д. 50). По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП Сташко А.Т. (л.д. 51-52). Таким образом, на период осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество Кодица О.В. последний имел в собственности вышеуказанный торговый павильон. При этом на данное имущество установленный ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет не распространяется. В соответствии с подп. 2, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно представленным материалам исполнительного производства в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, Управление Роснедвижимости по Смоленской области, ИФНС по Ленинскому району г. Смоленска, МГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, Смоленский филиал № 8609 СБ РФ, Страховую медицинскую компанию «РОСНО», Страховую медицинскую компанию «Газпроммедстрах», ОАСР УФМС России по Смоленской области о предоставлении информации о наличии у должника: движимого и недвижимого имущества, наличии зарегистрированных договоров залога недвижимости, получении технических документов на недвижимость, земельных участков, наличии договора аренды земельного участка, получении технических документов на земельные участки, открытых счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, зарегистрирован ли в качестве частного предпринимателя, имеет ли торговые точки, их адреса, наличия в собственности кассового аппарата, механических транспортных средств, наличия договоров залога транспортных средств, наличия зарегистрированных доверенностей с правом продажи транспортных средств, наличия лицевых счетов и остатка денежных средств на них, наличия медицинского полиса с указанием организации-страхователя, его адреса, прописке и выписке указанного лица, наличия загранпаспорта (л.д. 74-78,82). Согласно поступивших в Ленинский РОСП ответов за Кодица О.В. числится контрольно-кассовая техника с указанием ее установки по адресу: <адрес> в гостинице «Отель», сауне (ИФНС по Ленинскому району г. Смоленска); ему принадлежит <адрес> в <адрес> (Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области); принадлежит 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (УФРС по Смоленской области) л.д. 82-92. Получение информации об аренде земельного участка, предоставленного под пристройки к существующему торговому павильону, позволило бы выявить наличие такового на земельном участке. Однако, согласно ответу Управления Роснедвижимости по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в базе государственного кадастра недвижимости сведений о наличии у Кодицы О.В. земельных участков в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении или аренде не имеется (л.д. 85). Таким образом, регистрирующими органами информация о наличии в собственности у должника имущества в виде торгового павильона представлена не была. Не представлены информация и налоговым органом в части торгового павильона как объекта торговой сети (торговая точка), учитываемого при налогообложении деятельности ИП. Самим должником такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась, что представителем должника не оспаривается. В связи с неустановлением принадлежащего Кодице О.В. имущества, на которое может быть наложен арест в пределах исковых требований, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д. 102). Доводы представителя взыскателя о непринятии приставом исчерпывающих мер, направленных на установление торгового павильона, а именно, направление запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об уплачиваемых должником налоговых платежей (что позволило бы выявить налогооблагаемую базу должника Кодицы О.В.), а также направление запроса в Администрацию г. Смоленска о наличии в аренде земельных участков у Кодицы О.В., запроса в энергоснабжающую организацию о наличии счетчиков электроэнергии и договоров с должником с целью ее дальнейшей проверки, суд находит несостоятельными (л.д. 107, 53-54). В соответствии с действующим законодательством содержание запросов для установления имущества должника и объема информации, истребуемой у органов и должностных лиц, определяется судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что содержание запрашиваемой приставом в рамках исполнительного производства о наложении ареста информации о наличии у должника имущества и торговых точек, указанной в письменном запросе, в данном случае и было направлено на выявление наличия у Кодицы О.В. объекта торговой сети и позволяло налоговому органу предоставить имевшуюся информацию об имуществе Кодицы О.В. в виде киоска по <адрес> (л.д. 53-54). Как следует из договора аренды земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Смоленск и Кодица О.В., договор был заключен на срок с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по правилам ст. 620,621 ГК РФ - на неопределенный срок (л.д. 48-49). Последующий переход права арендатора к Сташко А.Т. оформлен только в июле 2010 года (л.д. 51-52). Учитывая, что регистрирующими органами УФРС по Смоленской области и органом кадастрового учета, которым также осуществляет учет обременений объектов недвижимости, сведения о договорах аренды у Кодицы О.В. не представлены, истребование сведений о находящихся в аренде земельных участков в Администрации г. Смоленска, по мнению суда, нельзя расценивать как обязательное исполнительное действие. Не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий и неблагоприятные последствия, связанные с неисполнение собственниками имущества и обладателями вещных прав требований действующего законодательства о постановке на учет и государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Поскольку при исполнении Ленинским РОСП г. Смоленска исполнительного документа в рамках исполнительного производства № принимались все предусмотренные законом меры к отысканию и аресту имущества должника Кодицы О.В., в том числе и по торговому павильону, данные меры являлись в той ситуации объективно достаточными, а, следовательно, бездействия со стороны Ленинского РОСП судом не усматривается. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Как установлено по делу по окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю. По утверждению представителя взыскателя Банку о наличии в собственности у Кодицы О.В. торгового павильона и его отчуждении ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Банка на бездействие конкурсного управляющего ИП Кодицы О.В., признанного банкротом. Представителями Ленинского РОСП г. Смоленска и представителем должника заявлено о применении срока давности к требованиям Банка. Как усматривается из жалобы Банка в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № о взыскании с Кодицы денежных средств о наличии у должника киоска по <адрес> Банку стало известно из информации ИФНС (которая в ССП представлена в январе 2010 года). Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с ходатайством о наложении ареста на указанный киоск в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ИП Кодица О.В. денежных средств (л.д. 108-109). Таким образом, о наличии у должника имущества в виде киоска по <адрес>, т.е. о нарушении своего права, взыскателю стало известно еще в 2010 года, в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок. На основании изложенного суд находит заявление Банка о признании бездействия судебного пристава-исполнения незаконным не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление ОАО «Акционерный банк «Россия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева