Дело № 2-1109/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястюгова И.В. к Министерству Обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установил: Ястюгов И.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что предоставленная ему на семью по договору найма <адрес>, принадлежавшей Министерству Обороны РФ, требует ремонта вследствие существенных недоделок, допущенных при строительстве здания. По делу в качестве третьего лица привлечена ФГКЭУ Смоленская КЭЧ МВО МО РФ. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с Министерства Обороны РФ убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и понесенные им в связи с проведением экспертизы расходы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 67). В судебном заседании истец Ястюгов И.В. и третьи лица Ястюгова С.Ю. и Коннова О.И. (сособственники квартиры) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, указывает что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо ФГКЭУ Смоленская КЭЧ МВО МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лиц ФГКЭУ Смоленская КЭЧ МВО МО РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне( нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшение платы за пользование жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Действовавшими на момент предоставления жилого помещения Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ 60-квартирный жилой <адрес> принят и постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № дом введен в эксплуатацию (л.д.20-24). Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ. Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, распоряжением Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д. 25-28). Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с момента введения в эксплуатацию находился в хозяйственном ведении Министерства Обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось Домоуправлением №1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, последнее юридическим лицом не является. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска Ястюгову И.В. по ордеру № на семью из 3-х человек, в том числе на жену ФИО6 и дочь ФИО4 была предоставлена двухкомнатная <адрес> (л.д. 13). В настоящее время данная квартира находится в собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 (добрачная фамилия Ястюгова) л.д. 15-17. После вселения семьи истца и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве. Согласно заключению эксперта ООО БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлены следующие недостатки: по всей площади квартиры паркетные щиты скрипят, прогибаются и прова ливаются, отдельные плитки провалились, что является следствием того, что нарушена технология производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при вскрытии полов обнаружилось, что лаги уложены не плотно к поверхности пола, под лаги подложены бруски, отсутствует звукоизоляция и тепло изоляция, что связано с нарушением технологии производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в помещениях жилых комнат плиты перекрытия уложены на разных уровнях, причиной возникновения дефекта является на рушение технологии монтажа плит перекрытия, работы выполнены не в со ответствии со СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; оконные рамы в помещении жилой комнаты площадью 23,3 кв.м. и кухни плохо закрыва ются, нарушена технология изготовления оконных блоков и рам, кроме того балконная дверь в помещении кухни искривлены, плохо закрываются, нарушена технология установки балконной двери, не соответствия размера балконный рамы с балконным блоком; оконный и балконный блоки окрашены водоэмульсионной краской, которая облезла, что не соответствует проекту, по проекту оконные блоки должны окрашены масляной краской; отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытия лоджий и сте новыми панелями, что является нарушением тех нологии производства строительных работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей. Работы выполнены с нарушением Других недостатков в проведении строительных работ не было выявле но. Оборудования находятся в удовлетворительном состоянии. Нарушение эксплуатации здания эксплуатирующими организация не выявлено; нарушения эксплуатации помещения самим нанимателем не выявлено. Отступлений от проектной документации в <адрес> при проведении экспертизы выявлено не было. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести сле дующие мероприятие: для устранения обнаруженных дефектов пола - устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет; для устранения перепада плит перекрытия в помещениях - выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка; произвести замену оконных блоков в помещении жилой комнаты площадью 23,3 кв.м. и кухни; для устранения дефектов по герметизации стыков между плитами пере крытия лоджий и наружными стеновой панелями - произвести герметизацию стыка цементно-песчаным раствором с дополни тельной обработкой герметиком Адмикс. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>., в т.ч. материалы <данные изъяты>. (л.д. 36-62). Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, составлено компетентным специалистом, согласуется с другими материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем оснований для сомнений в правильности его выводов не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривается. Таким образом, жилое помещение было передано нанимателю по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу, в том числе и по размеру затрат, сторонами не оспаривались. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наймодатель (заказчик, Застройщик) Министерство Обороны не выполнило условия договора, поэтому обязано согласно вышеприведенных норм закона возместить расходы на ремонт в квартире истицы. Обстоятельства передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, по мнению суда, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что недостатки по восстановительному ремонту квартиры истцов являются конструктивными, строительными, допущены подрядной организацией при строительстве дома в связи с отступлением от проекта. Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником в порядке ст.1064 ГК РФ. Исходя из содержания обязательства по предоставлению военнослужащему жилого помещения в надлежащем состоянии, характеристики выявленных дефектов квартиры как существенных, скрытых, обязательственные правоотношения между сторонами в данном случае являются длящимися; их прекращение связано с моментом вынесения судебного решения по существу спора. По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>. Собственники жилого помещения ФИО6, ФИО3 (добрачная фамилия Ястюгова) на денежную компенсацию не претендуют. По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя, разумный предел которых с учетом сложности дела и временных затрат, определяется в сумме <данные изъяты>. (л.д. 68-69). Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ястюгова И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В иске к Администрации г. Смоленска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий О.В. Космачева
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы».