Дело № 2-1893/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск         3 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Левкина А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - СРОО ОЗПП «Общее дело»), выступая а защиту интересов Левкина А.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными подп.3.3 и 13.1 кредитного договора от 05.07.2006 года, заключенного между Левкиным А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании выплаченных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. с учетом инфляции, процентов за незаконное использование денежных средств за период с даты уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>., полученных ответчиком доходов в общей сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и начисленные на данные денежные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неполученных доходов на сумму излишне уплаченных процентов в общей сумме <данные изъяты>., незаконную взысканную комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009.

В судебном заседании представитель Левкина А.В. требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.35-37, 39).

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что 05.07.2006г. между АКБ «РОСБАНК» и Левкиным А.В. заключен кредитный договор № 67008000В00202050706 на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 13,5% годовых сроком на 5 лет (л.д.7-11).

В соответствии с п.3.3 указанного договора за ведение ссудного счета на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 05.08.2006г. по 05.03.2011г. Левкиным А.В. уплачено комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Таким образом, взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, ежемесячное взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 05.07.2006 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п.11.1 кредитного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения кредитного договора, а также то, что о нарушении своих прав в связи с оплатой им средств в счет обслуживания ссудного счета он узнал только в декабре 2010 г., срок исковой давности подлежит восстановлению, а оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

Заявленные требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом роста инфляции суд находит необоснованными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если судом уже вынесено решение о взыскании денежных средств, которое длительно не исполняется должником.

В данном случае правоотношения сторон по кредитному договору регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности в связи с ростом инфляции.

Таким образом, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. без учета инфляции.

Оснований для признания недействительным п.13.1 кредитного договора суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца оспариваемым пунктом договора, т.к. своим правом на подачу иска по месту жительства он не воспользовался, предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика.

Также суд не усматривает оснований для взыскания комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку предусмотренные тарифами банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических лиц относится к банковским операциям.

В данном случае уплата комиссии за прием денежных средств для зачисления на текущий счет рассматривается как банковская операция, ее взимание не противоречит ч.1 ст.851 ГК РФ.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Каких-либо возражений по расчету процентов, выполненному истцом, ответчик в судебное заседание не представил.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании полученных ответчиком доходов в общей сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в связи с внесением платежей за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и начисленных на данные денежные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неполученных доходов на сумму излишне уплаченных процентов в общей сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения ОАО АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. В этой части доводы представителя истца голословны и ничем не подтверждены.

Суждения о том, что незаконно взысканные ответчиком денежные средства должны были быть размещены согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в виде кредитов не основаны на законе.

Требования об уплате процентов на суму излишне уплаченных процентов, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из имеющейся в материалах дела копии претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» 04.02.2011 года видно, что данный документ директором ООО ЮА «Консул» не подписан, не имеет печати юридического агентства, доверенность ООО ЮА «Консул» на представление интересов истца выдана лишь 09.02.2011 года. Истец в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о возврате комиссии не обращался.

Сам договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011г. не предоставляет исполнителю право на предъявление претензии. В отсутствие надлежаще оформленной доверенности полномочий на совершение указанных действий у ООО ЮА «Консул» не имелось.

Таким образом, вышеуказанный документ не может рассматриваться как претензия заемщика.

Со ссылкой на аналогичные доводы ответчиком был дан ответ ООО ЮА «Консул» (л.д.38).

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке об удовлетворении его требований.

Кроме того, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, определяется судом и взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Левкина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения сделки подп.3.3 кредитного договора № 67008000В00202050706 от 05.07.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Левкиным Алексеем Вячеславовичем в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Левкина А.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» 4 376 руб. 17 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                  Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011г.