Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Новиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к УФССП по <данные изъяты> области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л : Степанов В.А. в порядке уточнения обратился в суд с иском к УФССП по <данные изъяты> области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение нескольких часов подряд, указав, что с 2006г. работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.<данные изъяты> (МОСП по ОУПДС г.<данные изъяты>) и оставление им места службы было произведено с разрешения непосредственного руководителя (начальника отдела) и обусловлено уважительными причинами (необходимость устранения поломки дверного замка в квартире, вследствие которой супруга истца и его малолетняя дочь не могли зайти в жилое помещение) Кроме того, в состав комиссии, проводившей в отношении Степанова по названным фактам служебную проверку, был включен специалист, косвенно заинтересованный в ее результатах, поскольку являлся инициатором указанной служебной проверки. Степанов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Акимова О.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на законность оспариваемого истцом приказа, действительное совершение Степановым дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении без уважительных причин места службы в отсутствие письменного разрешения руководителя УФССП по <данные изъяты> области. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей С., Ш., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Согласно ч.1 ст.57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п/п. «а» - «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона. Исходя из положений ч.ч.2-3 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.ч.1, 5 ст.59 названного Закона). По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. работает в УФССП по <данные изъяты> области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.<данные изъяты> (л.д.9, 17-23). ДД.ММ.ГГГГ отделом по противодействию коррупции были проверены сведения по расходу сил МОСП по ОУПДС г.<данные изъяты>, поданные в дежурную часть УФССП по <данные изъяты> области и сведения содержащиеся в постовой ведомости. В результате сверки установлено отсутствие в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истца на рабочем месте, в связи с чем, приказом УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Степанова была назначена служебная проверка по факту нарушения им п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов исполняет обязанности гражданского служащего предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, установленные федеральными законами, соблюдает служебный распорядок (л.д.12, 31-32, 35-37). По результатам проведенной проверки соответствующая комиссия пришла к выводу о наличии факта указанного нарушения (отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин.). С учетом этого, на основании заключения данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко Степанову В.А. за допущенное нарушение п.3.1 должностного регламента, а также требований ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание (л.д.3). Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности применения к истцу названного дисциплинарного взыскания. Как следует из объяснений непосредственного начальника Степанова В.А. - Р. (п.1.2 должностного регламента по занимаемой истцом должности - л.д.11), данным им в ходе проведения соответствующей служебной проверки, истец оставил рабочее место с его устного разрешения и был отпущен им около 12 час. на период времени, не превышающий 4-х часов, по семейным обстоятельствам, требующим безотлагательного решения (л.д.30, 33). Аналогичные сведения Р. привел в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Как следует из объяснений Степанова В.А., данных им до применения к нему дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу в УФССП в 8 час. 20 мин. для получения инструктажа, далее работал в отделе с документацией. В 11 час. истцу позвонила супруга и сообщила, что не может зайти в квартиру с дочерью после прогулки, поскольку ключ застрял в замке, соседей дома нет, в связи с чем она попросила Степанова В.А. приехать домой. После этого с разрешения начальника отдела истец в 11 час. 30 мин. оставил рабочее место для решения названной проблемы, после устранения которой должен был согласно указаниям Р. прибыть в <данные изъяты> суд г.<данные изъяты> для несения службы. В 14 час. оказав помощь супруге, Степанов В.А. двигаясь к месту службы в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты> по телефону получил указание Р. прибыть в отдел, в связи с чем, около 15 час. истец приехал в здание МОСП по ОУПДС г.<данные изъяты>, где находился до окончания рабочего дня (л.д.29, 34). Таким образом, факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в служебное время (в период с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин.) на рабочем месте истцом не оспаривается. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа; В соответствии ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ дисциплинарное взыскание может быть применено к гражданскому служащему только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, должностного регламента, положений, приказов и т.п.). Исходя из положений ч.1 ст.45 того же Закона служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. В силу п.3.2 должностного регламента по занимаемой истцом должности судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан прибыть к месту несения службы в установленной форме одежды и ко времени, определенному служебным распорядком (л.д.12). Поскольку работодателем Степанову В.А. вменяется в вину нарушение служебного распорядка, что связано с отсутствием истца на рабочем месте в служебное время, юридически значимым для разрешения настоящего гражданского дела будет являться установление уважительности причин такого отсутствия, что подтверждало бы наличие безусловных оснований для отмены наложенного на Степанова дисциплинарного взыскания. При этом, бремя доказывания уважительности причин отсутствия в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на работнике, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду в ходе рассмотрения дела Степановым не представлены. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги истца С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с малолетним ребенком после прогулки не смогла открыть дверной замок и войти в квартиру, в которой проживает семья Степановых, поскольку ключ не позволял осуществить полное круговое движение, в связи с чем, она позвонила истцу и попросила его приехать для устранения поломки. После приезда Степанова В.А. около 12 час. он тут же своим ключом открыл дверь. Однако С. попросила супруга заказать дубликат ключей, после изготовления которых истец незамедлительно уехал на службу. По утверждению С. описанные выше события имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание наложено на Степанова В.А. за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ На совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ указано истцом и в исковом заявлении. Однако в ходе судебного заседания он признал ошибочность соответствующих сведений, отраженных им в иске. Таким образом, уважительность причин отсутствия Степанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение 3-х часов подряд объективными, достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей в соответствующий временной промежуток даже при согласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем нельзя не расценивать как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отсутствие в УФССП по <данные изъяты> области утвержденного локального акта, регламентирующего порядок предоставления работнику возможности временно в течение рабочего дня отсутствовать на рабочем месте, вопрос об оставлении Степановым В.А. службы должен был быть согласован с руководителем УФССП по <данные изъяты> области как представителем нанимателя, тем более, что отдел, в котором работает истец, расположен в том же здании, что и само Управление. По этой причине доводы Степанова В.А. о том, что рабочее место он оставил с разрешения непосредственного руководителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС г.<данные изъяты> Р., во внимание судом не принимаются. К тому же, в соответствии с должностным регламентом старшего судебного пристава МОСП по ОУПДС г.<данные изъяты> данное должностное лицо, на которое возложена обязанность по организации работы и осуществлению общего руководства деятельностью возглавляемого отдела (п.3.2.1) не наделен полномочиями, которыми давали бы ему право на освобождение находящегося в подчинении судебного пристава от исполнения служебных обязанностей на период времени до 4-х часов подряд (л.д.30 - оборот, 59). Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что по данному факту Р. привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.26). Доводы Степанова В.А. о том, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку, был включен специалист Ш., косвенно заинтересованный в ее результатах (ч.5 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ), поскольку поводом к проведению названной проверки послужила докладная записка указанного должностного лица, основаны на предположении истца о заинтересованности Ш. Убедительные и неоспоримые доказательства такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Напротив, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш., со Степановым В.А. он лично до проведения проверки знаком не был (что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал), неприязненных отношений у него со Степановым не имеется, какая-либо заинтересованность в результатах проведения служебной проверки у него отсутствовала. Сам факт написания Ш. упомянутой докладной записки безусловным основанием для вывода о заинтересованности последнего, на чем настаивает Степанов В.А., служить не может. С учетом установленного судом факта виновного нарушения истцом служебной дисциплины, исходя из того, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть этого проступка, степень вины Степанова (получение согласия на оставление рабочего места непосредственного руководителя) и его отношение к труду (отсутствие дисциплинарных взысканий), а примененная мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства его совершения, оснований для удовлетворения заявленных Степановым В.А. исковых требований суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Степанова В.А. к УФССП по <данные изъяты> области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов