ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Новиковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой С.Н. к Манасяну К.А. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Свиридова С.Н. обратилась в суд с иском к Манасяну К.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег знак <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала указанный автомобиль ответчику для производства ремонта задней подвески, выдав ему также доверенность на право управления данным транспортным средством. В результате произошедшего по вине Манасяна К.А. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность ответчика в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в указанном выше размере, определенном по результатам независимой оценки, проведенной <данные изъяты>. Также в иске поставлены вопросы о взыскании с Манасяна К.А. стоимости затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и понесенных по делу представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. Свиридова С.Н. и ее представитель Пиманов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме; сослались на недостоверность выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, указав на неправильность определения экспертом величины износа транспортного средства, а также объема повреждений автомашины, занижение стоимости восстановительного ремонта на сумму, необходимую для замены мелких запасных частей. Ответчик Манасян К.А., не оспаривая своей вины в причинении истице материального ущерба и необходимость его возмещения, согласился с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Р., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного заседания установлено, что Свиридова С.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ею Манасяну К.А. с целью осуществления ремонта задней подвески с одновременной выдачей ответчику доверенности на право управления автомашиной (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, Манасян К.А., управляя названным автомобилем, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег знак <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег знак <данные изъяты> (л.д.8). По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Манасяном К.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате указанного ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, Свиридовой С.Н. причинен материальный ущерб, для определения размера которого она обратилась к независимому оценщику - <данные изъяты>», по заключению которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает 85% от среднерыночной стоимости автомашины. По мнению оценщика с учетом стоимости годных к реализации остатков автомобиля размер причиненного Свиридовой материального ущерба составляет сумму, равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15-71). В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом <данные изъяты>» Р. судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля (с учетом его износа) по состоянию на момент ДТП, в связи с полученными в вследствие аварии повреждениями составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По мнению эксперта восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>», гос.рег знак <данные изъяты> технически возможен и экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (л.д.95-102). Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, четко и подробно с применением соответствующих математических расчетов мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Манасяна К.А. в пользу Свиридовой С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба. Доводы истицы и ее представителя о недостоверности выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы со ссылкой на неправильное определение экспертом величины износа транспортного средства, а также объема повреждений автомашины, занижение стоимости восстановительного ремонта на сумму, необходимую для замены мелких запасных частей, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения. Как пояснил в судебном заседании эксперт Р. поскольку автомашина в настоящее время истицей восстановлена и продана третьему лицу, экспертные исследования проводились им без визуального осмотра транспортного средства, исходя из данных, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом <данные изъяты>». Учитывая, что при проведении осмотра автомобиля сотрудники <данные изъяты>» по неизвестной причине не установили показания одометра, пробег автомобиля был определён экспертом расчётным путём на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями №, согласно которому среднегодовой пробег, легковых автомобилей импортного производства, составляет 20 000 км., который и был принят в расчёте. Неприменение экспертом при определении величины физического износа автомашины методики РД 37.009.015-98 без учета изменений № обусловлено тем, что, по мнению Р., данная методика устарела и ее использование не может достоверно отражать среднегодовой пробег транспортного средства по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). К тому же, на момент разработки данных рекомендаций в 1998г. автомобиль истицы еще не был произведен (автомашина 2002 года выпуска). Обосновывая невключение в стоимость восстановительного ремонта автомашины стоимости замены мелких запасных частей, эксперт пояснил, что применение при расчете размера ущерба 2-х процентного показателя названной стоимости возможно, по его мнению, в случае необходимости проведения в рамках восстановительного ремонта объёмных разборочно-сборочных работ (замены кузова автомобиля, полная разборка салона). Существующие методики не содержат обязательного указания на применение данного показателя в любом случае проведения ремонтных работ. Поскольку, по мнению эксперта, необходимость в проведении объёмных разборочно-сборочных работ в отношении автомашины Свиридовой отсутствует, сумма расходов на мелкие детали учитываться не должна. Отвергая доводы представителя истицы о недостоверности выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, ввиду неправильного определения экспертом объема повреждений автомашины, суд исходит из следующего. Как следует из представленного в суд экспертного заключения и показаний эксперта Р. при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля наличие, характер и степень сложности повреждений, а также способ их устранения устанавливались им на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом <данные изъяты>» (л.д.44), фотоприложения к этому акту (л.д.33-40), а также справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При исследовании перечисленных исходных данных, экспертом были выявлены определённые несоответствия. Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений передней правой и задней правой дверей автомобиля, тогда как в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение дверей не зафиксировано. В расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном <данные изъяты>» учтены работы по ремонту с последующей окраской задней левой двери автомобиля. На фотоприложении к акту № повреждение задней левой двери просматривается. Учитывая, что составленный акт осмотра должен содержать перечень, а также характер и объём повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а в данном случае повреждение правой передней двери автомобиля, панели задка, кронштейна заднего правого фонаря в нем не зафиксированы, эксперт пришел к выводу, что повреждение перечисленных деталей, не относятся к рассматриваемому ДТП и, соответственно, не могут быть приняты во внимание при расчете величины ущерба. К тому же, как пояснил эксперт, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни характер, ни степень сложности повреждений, а только перечень возможных дефектов, установленных наружным осмотром. Указывая на отсутствие скрытых повреждений автомобиля (дефектов, для выявления которых необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования), эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что скрытые повреждения устанавливаются после проведения необходимой частичной разборки автомобиля. В данном случае наличие таких дефектов должно было быть установлено специалистами <данные изъяты>», а их перечень включен в акт осмотра транспортного средства. Однако какие-либо скрытые повреждения автомобиля в названном акте не отражены. Кроме того, предположительное повреждение генератора автомашины истицы, двигателя и АКПП, на что указывает представитель Свиридовой, учитывая расположение перечисленных деталей и характер взаимодействия автомобилей при их столкновении, по мнению эксперта, технически невозможно. При определении экономической целесообразности ремонта автомобиля эксперт руководствовался п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 согласно которому полной гибелью транспортного средства признается случай, когда стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства на момент аварии, чего в данном случае экспертом не установлено. При таком положении суд соглашается с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, отмечая, что эксперт свободен в выборе методик исследования; ограничение этого права эксперта законом не предусмотрено. При разрешении спора, суд также исходит из того, что большинство возражений истицы и ее представителя относительно достоверности выводов судебной экспертизы связаны с тем, что эксперт не мог визуально осмотреть автомобиль, который на такой осмотр Свиридовой представлен не был по причине его продажи. Кроме того, названная автомашина, как следует из объяснений истицы, на момент проведения экспертизы была восстановлена, а сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, составленном <данные изъяты>» характеризуются неполнотой (отсутствие данных о показании одометра, наличии скрытых повреждений). По мнению суда, в данном случае, риск всех неблагоприятных последствий, связанных с достоверным определением объема и характера повреждений автомобиля при его визуальном осмотре во внесудебном порядке, должна нести Свиридова, которая в силу положений ст.1064 ГК РФ также должна доказать размер причиненного ей материального ущерба. Является обоснованным и также подлежит удовлетворению и исковое требование Свиридовой о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истицы непосредственно связаны с имевшим место ДТП и виновными действиями ответчика, были направлены на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований при предъявлении иска и являются для Свиридовой прямыми убытками (ст.15 ГК РФ) (л.д.12-14). По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с Манасяна К.А. в пользу Свиридовой С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, а также понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется равным <данные изъяты> руб. (л.д.7, 72-75). В соответствии с ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Свиридовой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Манасяна К.А. в пользу Свиридовой С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскать с Манасяна К.А. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов