дело № 2-2492/11 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Рыклину В.И., Марковой Н.С., Хриптулову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 29 декабря 2006 г. между банком и Рыклиным В.И. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Маркова Н.С. и Хриптулов И.В., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита. В исковом заявлении банк просил также рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Рыклин В.И. в соответствии с представленным суду отзывом на иск не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что возникновение задолженности было вызвано независящими от него обстоятельствами (нахождением на стационарном лечении и последующим курсом реабилитации). Счел, что задолженность подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (просроченные проценты и неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде). Соответчики Маркова Н.С. и Хриптулов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено, что 29 декабря 2006 г. между банком и Рыклиным В.И. заключен кредитный договор № 58186, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 29 декабря 2011 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.6-7). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 29 декабря 2006 г. банком заключены договоры поручительства с Марковой Н.С. (№ 58186-1) и с Хриптуловым И.В. (№ 58186-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.8,9). Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Указанная сумма включает в себя просроченную ссуду (<данные изъяты>), просроченные проценты (<данные изъяты>.), неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты>), неустойку по просроченным процентам (<данные изъяты>). По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ). Довод Рыклина В.И. о недопустимости расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и взыскании задолженности в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку такая возможность предусмотрена как законом (часть 2 статьи 811 ГК РФ) так и условиями кредитного договора (пункт 4.6). Такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчика, также не имеет юридического значения для разрешения спора, однако в дальнейшем оно может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу. С учетом изложенного, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Рыклина В.И., Марковой Н.С., Хриптулова И.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Рыклина В.И., Марковой Н.С., Хриптулова И.В. по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья В.П. Селезенев