Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина В.А. к Троицкой В.С. о разделе земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Цыбулькин В.А. обратился в суд с иском к Троицкой В.С. о разделе в натуре земельного участка площадью 1650 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствиями с долями, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2007 года он и ответчица являются собственниками указанного земельного участка по 1/2 доли, однако, фактически в пользовании ответчицы находится большая часть участка. В добровольном порядке разделить в равных долях участок ответчица отказывается. В судебном заседании представитель истца - Цыбулькин А.В. уточнил исковые требования, просил разделить земельный участок в натуре по 1/2 доли за каждым, установив границы земельного участка по одному из предложенных вариантов, обязать ответчика снести старый забор, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., пояснив, что первоначально в 1944 году спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 и ФИО7 под строительство дома. Впоследствии Троицкая и <данные изъяты> незаконно приватизировали его только на себя, но после обращения Цыбулькина в соответствующие органы были внесены изменения в государственный акт. С 2006 года земельный участок оформлен в собственность в равных долях, и до сих пор эти доли никем не оспорены. Истец - Цыбулькин В.А., несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил. Представитель ответчицы - Молчан Ю.А. исковые требования не признал, указав, что сложился определенный порядок пользования земельным участком с 1946 года. Предложенный истцом варианты раздела земельного участка ответчицу не устраивают, своего варианта у нее нет, так как хочет сохранить границы участка так, как они есть сейчас. Истца 20 лет устраивал такой порядок пользования. В случае удовлетворения требований более приемлемым считает первый вариант. Возможно, ответчица будет оспаривать постановление, которым за сторонами признано право собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым. Ответчица - Троицкая В.С., несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст.11.5 ЗК РФ). По делу установлено, что решением № 302 от 27.05.1944 года, утвержденным в 1946г., ФИО7 и ФИО8 был выделен земельный участок под №35 по <адрес> под застройку, что подтверждается архивной копией договора (л.д.12). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.1969 года, Цыбулькину В.А. перешло право собственности на 1/2 домовладения № по <адрес> (л.д.3). Другая часть дома после смерти ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях перешла в собственность Троицкой В.С. и ФИО9 (л.д.44). После смерти ФИО9, Троицкая В.С. является собственником 1/2 <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Троицкой В.С., ФИО9 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, предоставленный ранее в пользование, № по <адрес> общей площадью 1645 кв.м., в том числе под постройками - 283 кв.м., огородом - 1362 кв.м. (л.д.102). На основании данного постановления Троицкой В.С., ФИО9 был выдан Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей СМО-I-г-2 №. Впоследствии на основании Постановления главы Администрации <адрес> от 26.03.2001 года № «О внесении изменений в п.1.3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ» в данный акт внесены изменения в части совладельцев (указан Цыбулькин В.А.) и площади земельного участка - 1650 кв.м. (л.д.100-101). При этом в сведениях из Единого государственного реестра земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доли правообладателей земельного участка не указаны (л.д.87). В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 01.04.2002 года правообладателя указаны Троицкая В.С., ФИО9, Цыбулькин В.А. с правом пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1650 кв.м. (л.д.83-84). Аналогичные данные содержатся и в кадастровом плане от 03.08.2006г. (л.д.74-75). Постановлением Главы <адрес> от 12.09.2006 года №, прекращено Троицкой В.С., ФИО9, Цыбулькину В.А. право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1650 кв.м. по <адрес>. Цыбулькину В.А., Троицкой В.С., предоставлен из земель, отнесенных к категории земель поселений, в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № под жилой <адрес> (л.д.15-16). 13 ноября 2007 года Цыбулькину В.А., Троицкой В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве (л.д.4, 35). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 650 кв.м., являются Цыбулькин В.А. и Троицкая В.С., по 1/2 доли (л.д.67-68). В мае 2010 года выполнено межевание данного участка (л.д.24-34). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости № - <адрес> (л.д.64-107). В период рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о разделе жилого <адрес> в натуре, право собственности на части дома оформлено надлежащим образом (л.д.148). Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Троицкая В.С. является ее матерью. В доме <адрес> живет всю жизнь, граница земельного участка шла по внутренней стене дома, по ней росли деревья, кустарники. В 1988 году, отступив от межи 1,2 м. в свою сторону, ее дядя поставил забор, претензий со стороны истца не было. В 1992 году мать и ее брат оформили акт на землю, Цыбулькин отказался в связи с денежным вопросом, потом вписался в акт. В 2006 году было вынесено постановление о праве собственности на участок. В 2007 году Цыбулькин стал оформлять права на участок, выполнил межевание. Когда мать подписывала документы о межевании, у нее была сломана нога, и она была в тяжелом состоянии. В ноябре 2007 года получили свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю. Считает, что участок должен быть разделен по границе забора, по фактическому пользованию. Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что право собственности на земельный участок по 1/2 доли (по 825 кв.м.) установлено с 2006 года по согласованию сторон, постановление от 12.09.2006 года ответчицей с 2006г. по 20011г. не оспаривалось, равно как и в ходе судебного разбирательства. Напротив, в 2007 году ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю, с ее участием проводилось межевание земельного участка, что подтверждается ее подписью в межевом плане (л.д.24). Доказательств того, что она имеет право на использование участка в большем размере, чем 1/2, ответчицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленная копия договора от сентября 1946 года о продаже части сруба жилого дома и уступке части земельного участка, не свидетельствует о праве ответчицы на использование участка в большем размере, поскольку в данном договоре границы участка не определены, не указана общая площадь участка, какая часть уступается. Кроме того, подлинник данного договора не представлен, в материалах кадастрового дела отсутствует. В материалах дела имеется охранное обязательство, взятое Троицкой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено также на 825 кв.м. (л.д.117-119). С учетом вышеизложенного, требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оценив представленные истцом варианты раздела спорного земельного участка с учетом мнения представителя ответчицы, который указал на приемлемость первого варианта в случае удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом интересов сторон, необходимо произвести по первому варианту, предложенному ООО "Г" (л.д.18-20), с выделом в натуре каждому из собственников по 825 кв.м., поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам на участок, не ущемляет права сторон. В связи с выделом участка в натуре суд считает необходимым возложить на Троицкую В.С. обязанность снести существующий забор. При таких, установленных судом обстоятельствах, иск Цыбулькина В.А. подлежит удовлетворению. По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, суд определяет равным <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыбулькина В.А. к Троицкой В.С. о разделе земельного участка в натуре - удовлетворить. Произвести раздел в натуре земельного участка, площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в собственность Цыбулькина В.А. и Троицкой В.С. земельный участок, площадью 825 кв.м., в границах, определенных Обществом с ограниченной ответственностью "Г" в варианте № (л.д.18-20). Обязать Троицкую В.С. снести забор, разделяющий спорный земельный участок на две части, за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Троицкой В.С. в пользу Цыбулькина В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий (судья) О.А. Иванова Полный текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ