Дело № 2-1899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.

при секретаре: Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесова И.Е. к ОАО «С» о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда,

установил:

Бесов И.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование правовой позиции указал, что работал генеральным директором ОАО «С», в соответствии с решением единственного акционера Голубцова И.Ю. от 11.01.2011г. был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с приказом №-ОК от 13.01.2011г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ 14.01.2011г. В соответствии с п.4.10 трудового договора от 01.08.2007г., заключенного между истцом и Советом директоров ОАО «С», в случае увольнения по инициативе собрания акционеров руководителю выплачивается компенсация в размере полугодового среднего заработка, однако до сегодняшнего дня компенсация ему не выплачена.

В судебном заседании Бесов И.Е. и его представитель О поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С» Хромых В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.25-26).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

При этом в силу п.3 ст.47 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Главы VII данного Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ч.1 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены статей 278 Трудового Кодекса РФ, во втором пункте которой содержится указание на допустимость прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого трудового договора.

По делу установлено, что с Бесовым И.Е. 01.08.2007г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Советом директоров ОАО «С» он назначен на должность Генерального директора ОАО «С», определены условия оплаты труда истца (л.д.5).

В октябре 2010г. Произошла смена единственного акционера Общества(100% акций продано Российской Федерацией физическому лицу)(л.д.49-51)

11.01.2011г. Единственным собственником ОАО «С» было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с Бесовым И.Е. и назначении с 12.01.2011г.на должность генерального директора ОАО С» Шаршова А.А. (л.д.3).

Указанное решение Бесов И.Е. получил 13.01.2011г., о чем имеется соответствующая отметка(л.д.3).

В соответствии с решением единственного акционера, владеющего 100% акций ОАО «С», от 11.01.2011г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Бесовым И.Е. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ(л.д.4).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14.01.2011г. Бесову И.Е. выплачен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> копеек(л.д.59).

Однако, как указывает истец ему не выплачена компенсация в размере полугодового среднего заработка в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренная условиями трудового договора(п.4.10).

Указанные данные подтверждены достоверными доказательствами - вышеуказанными письменными материалами, а также объяснениям участников процесса.

Указание истца на неправомерность действий ответчика, выразившееся в отказе выплаты предусмотренной трудовым договором компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора заслуживают внимания.

С учетом характера спорных правоотношений, и в частности, того обстоятельства, что Бесов И.Е., являясь генеральным директором ОАО « С», осуществлял полномочия исполнительного органа данного общества, констатация прекращения трудовых отношений с истцом допустима лишь при наличии двух юридических фактов - соответствующего решения принятого в порядке п.3 ст.47, пп.8 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также издания в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ приказа об увольнении.

Соответственно, исходя из приведенных правил, установленных указанными нормами законодательства регламентирующего правовое положение акционерных обществ (п.3 ст.47, пп.8 ст.48 Федерального Закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ), принятие решения от 11.01.2011г., допустимо в любое время.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

Генеральному директору Бесову И.Е. было предложено остаться в должности руководителя и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, однако, он отказался от осуществления функций исполнительного органа Общества при смене собственника.

31.12.2010г. Бесову вручено требование представителя единственного акционера с предложением дать письменные объяснения по ряду вопросов, касающихся деятельности общества, однако, на данное требование он не отреагировал.

На основании заявления Бесова о расторжении трудового договора по собственному желанию, единственным акционером общества было принято решение от 11.01.2011г. об освобождении Бесова И.Е. от должности.

Несмотря на это, 13.01.2011г. Бесов издал приказ о своем увольнении №-ок.

14.01.2011г. вновь назначенным генеральным директором общества, по согласованию с единственным акционером, был издан приказ №-ок о внесении изменений в приказ №-ок от 13.01.2011г., в соответствии с которым пункт 1 приказа №-ок от 13.01.2011г. постановлено изложить в новой редакции: «На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2010г. и решения единственного акционера, владеющего 100% акций ОАО С», от 11.01.2011г. освободить с 13.01.2011г. Бесова И.Е. от обязанностей генерального директора для передачи дел и должности и с 17.01.2011г. прекратить с ним действие трудового договора от 01.08.2007г., уволив в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении истец указывает, что действительно им 30.12.2010г. в первой половине рабочего дня было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2011г., передано в бухгалтерию, а во второй половине рабочего дня 30.12.2010г. им было подано второе заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, все эти заявления были переданы в отдел кадров.

В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ш суду показала, что работала вместе с истцом в С», он генеральным директором, она в должности бухгалтера. 30.12.2010г. в первой половине дня Бесов И.Е. принес заявление об увольнении по собственному желанию, а после обеда подал второе заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, все эти заявления она передала в отдел кадров. Она расчитывала Бесову причитающиеся выплаты при увольнении, в частности, компенсацию за неиспользованный отпуск и расчитала положенную компенсацию при увольнении в соответствии с п.4.10 Трудового договора, заключенного с истцом, в размере полугодового среднего заработка, она составила около <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, а компенсация в размере полугодового среднего заработка не выплачивалась.

Из показаний свидетеля К усматривается, что работала вместе с Бесовым И.Е. в ОАО С», она в отделе кадров. Бесов работал генеральным директором. Ей известно, что 13.01.2011г. Бесов И.Е. принес в отдел кадров решение единственного акционера Г о его увольнении и 13.01.2011г. он издал приказ об увольнении с 14.01.2011г., а 14.01.2011г. она выписала Бесову записку-расчет при увольнении. Указала, что Бесов был уволен не по собственному желанию, она его заявления об увольнении по собственному желанию не видела. После издания приказа №-ок от 13.01.2011г. в течение января никаких иных приказов в отношении Бесова не издавалось, в организации велась книга приказов, однако недавно её забрал представитель ответчика.

Свидетель Д-главный бухгалтер ОАО С» суду показала, что 13.01.2011г. Зашла в кабинет генерального директора Бесова И.Е., куда зашел Ш и принес распоряжение собственника об увольнении Бесова и его назначении генеральным директором. После этого Бесов вызвал её в кабинет и сообщил, что 14.01.2011г. увольняется. 14.01.2011г. ему был сделан расчет и запись в трудовой книжке. О написании Бесовым заявления об увольнении по собственному желанию ей ничего не известно. После увольнения Бесова, иных приказов в отношении него в январе 2011г. она больше не видела. Не видела она и приказа №-ок от 14.01.2011г.

Из показаний свидетеля Г-работающего государственным инспектором труда, следует, что в трудовую инспекцию обратился Бесов И.Е. с заявлением о невыплате компенсации при увольнении, государственный инспектор труда делал выводы на основании представленных организацией документов, однако, у него возникли сомнения в правильности распоряжения директора, если бы Бесов был уволен по собственному желанию это было бы необходимо указывать как основание в распоряжении единственного акционера. Ему Бесов пояснял, что отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика С, которому Г выдал доверенность на управление и распоряжение принадлежащими ему акциями ОАО СМ С» показал, что 30.12.2011г. ему от Ш поступило заявление Бесова И.Е. об увольнении по собственному желанию, было подготовлено решение единственного акционера Г от 11.01.2011г. об освобождении Бесова с должности генерального директора, 13.01.2011г.Бесов был с ним ознакомлен. На основании этого распоряжения Бесов сам издал приказ от 13.01.2011г. о своем увольнении. Одновременно с Бесовым 14.01.2011г. были уволены и еще ряд работников. Считает, что Бесов И.Е. уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. с 17.01.2011г. по собственному желанию, он как генеральный директор не имел права на издание приказа о своем увольнении.

Вместе с тем, ссылки представителя ответчика о том, что Бесов И.Е. уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. по собственному желанию во внимании приняты быть не могут, поскольку специальными нормами регулирующими спорные правоотношения являются правила закрепленные в п.3 ст.47, ч.3 п.2 ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», исходя из которых, принятие первичного решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора отнесено к компетенции единственного акционера (Голубцова И.Ю.), а оформление прекращения трудовых отношений путем издания приказа отнесено к исключительным функциям единоличного исполнительного органа, что согласуется и с положениями п. 15.1 Устава ОАО С», исходя из которых руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор (л.д.27-42).

Таким образом, приказ №-ок об увольнении истца, издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что Бесов И.Е. уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. по собственному желанию являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представленное ответчиком в судебное заседание заявление Бесова И.Е. от 30.12.2010 г. не имеет никакой резолюции, а с изданным приказом №-ок от 14.01.2011г. Бесов И.Е. ознакомлен не был, узнал о нем лишь в трудовой инспекции.

Кроме того факт издания указанного приказа №-ок именно 14.01.2011г. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что в период времени с 13.01.2011г. до конца января они иных приказов в отношении Бесова не видели.

Судом также отмечается, что книга учета приказов ответчиком не представлена, представлены лишь отдельные приказы, не подшитые и не пронумерованные.

Из трудовой книжки Бесова И.Е. усматривается, что он уволен 14.01.2011г. в связи с принятием собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа № от 13.01.2011г.(л.д.17).

Пункт 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ является специальной нормой и закрепляет право собственника имущества организации в соответствии с принятым им решением досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

В качестве компенсации за возможный ущерб руководителю, в случае его досрочного увольнения, предусмотрена выплата компенсации, размер которой определяется в соответствии с трудовым договором.

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Как указано в п.п.4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя,-в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий(бездействием). Увольнение за совершение виновных действий(бездействие) не осуществляется без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Представление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации-в силу статей 1,7,8,17,19,34,35,37 и 55 Конституции РФ-предполагает, в свою очередь,предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Анализируя представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец Бесов И.Е. был уволен в соответствии с решением единственного акционера Г в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Доводы ответчика об увольнении Бесова И.Е. По собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Акцентирование истцом внимания суда на нарушение ОАО С» положений ст. 279 Трудового Кодекса РФ следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из правил установленных ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела достоверно подтверждено, что предусмотренная ст.279 Трудового Кодекса РФ денежная компенсация, не была выплачена Бесову И.Е. ни в день увольнения - 14.01.2011г., ни впоследствии.

В этой связи судом принимается решение о возложении на работодателя Бесова И.Е. - ОАО С» обязанности предоставить ему денежную выплату в порядке установленном ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. (исходя из представленного истцом расчета среднего дневного заработка равного <данные изъяты> коп. х 182 дня = <данные изъяты> коп.).

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя - ОАО С», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Исковые требования Бесова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Бесова И.Е. денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «С» в доход МО «город Смоленск» госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                               Т.В.Коженова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011г.