Дело № 2-1704/11     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

           В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Р» действующий в интересах Пирожниковой Т.О. к Акционерному Коммерческому банку «П» (Открытое акционерное общество), Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Г» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смоленская областная общественная организация «Р», действующая в интересах Пирожниковой Т.О., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «П» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей - по двум кредитным договорам, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считают, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими Пирожниковой Т.О. денежными средствами, обязан их возвратить.

В обоснование своих требований указала, что 03.12.2007г. между Пирожниковой Т.О. и АКБ «П» был заключен кредитный договор №эп на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 03.12.2012г. под 15% годовых. На основании п.1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, которая уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Пирожниковой Т.О. за период с 10.01.2008г. по 03.11.2010г. была выплачена кредитору сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

05.03.2008г. между Пирожниковой Т.О. и АКБ «П» был заключен кредитный договор №эп на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 05.12.2013г. под 15% годовых. На основании п.1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, которая уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Пирожниковой Т.О. за период с 15.04.2008г. по 15.11.2010г. была выплачена кредитору сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 25 апреля 2011 года судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Г», к которому на основании договора уступки права требования перешли права кредитора по спорным кредитным договорам, в связи с чем СООО «Р» дополнила заявленные требования и просила признать недействительным пункт 1.3 указанных договором, взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Пирожниковой Т.О.необоснованно уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Р», а также взыскать с ОАО «Г» в пользу Пирожниковой Т.О. необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.

Представитель истца Етишева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ОАО АКБ «П» и ОАО «Г» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2007 г. между Пирожниковой Т.О. и АКБ «П» был заключен кредитный договор №эп по условиям которого Банк предоставил истце кредит в размере <данные изъяты> руб., а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 6-8).

05.03.2008г. между Пирожниковой Т.О. и АКБ «П» также был заключен кредитный договор №эп по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб., а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 10-12).

В соответствие с п. 1.3 договоров «Предмет договора» заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и составляет <данные изъяты> руб. по каждому кредитному договору. Причем выдача кредита заемщику п. 1.3 договоров поставлено под условие уплаты этого тарифа.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков, подтверждается объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копиями кредитных договоров с графиками погашения кредитов (л.д.8-13), копиями приходных кассовых ордеров, квитанций.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 1.3 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договоров (л.д. 9-13).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на то, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению, поскольку кредитные договоры заключались с Пирожниковой Т.О. как с индивидуальным предпринимателем для приобретения иммобилизированных активов, что подтверждается идентификационным номером и пунктами 6.4.6, 6.4.7 кредитного договора, заполненными Пирожниковой Т.О. анкетами-заявлениями на получение кредита, где целями кредитования являлись приобретение иммобилизированных активов, неотложные нужды.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершать путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенного, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению Пирожниковой кредита, являются именно кредитные договоры от 03.12.2007г. №эп и от 05.03.2008г. №эп, а не анкеты -заявления на предоставление кредита, поскольку именно в кредитных договорах, подписанных как заемщиком, так и представителем Банка, указаны все существенные условия кредитования, предусмотренные законодательством для данного вида правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленных суду копиях кредитных договоров, соответствие которых подлинникам сторонами не оспаривается, отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заёмные средства предоставляются на неотложные нужды, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, а не для приобретения иммобилизованных активов, которыми являются активы, перешедшие из собственности акционерного общества в частную собственность предпринимателей.

В пунктах 6.4.6, 6.4.7 кредитного договора, а также в его идентификационном номере отсутствует информация о том, что договор заключён с индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что Пирожникова Т.О. является индивидуальным предпринимателем установлен судом (л.д. 55-65) и истицей не оспаривается, что объясняет представление в Банк в качестве документов, подтверждающих доход заёмщика, копий налоговых деклараций по ЕНВД, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, и т.д. Однако факт осуществления истицей предпринимательской деятельности не является бесспорным доказательством того, что кредитные договоры №эп от 05.03.2008 и №эп от 03.12.2007 заключены с Пирожниковой Т.О. как с индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений представителя истца- Етишевой В.В. следует, что кредит был получен истицей как физическим лицом и использован на приобретение мебели, телевизора, ремонт квартиры.

В качестве подтверждения расходования заёмных средств Пирожниковой Т.О. представлены копии товарных чеков (л.д. 98-103).

Вместе с тем, Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования заёмщиком кредитных средств для предпринимательских нужд.

На основании ходатайства представителя ответчиков судом был сделан запрос в МОГТОиРАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области, согласно ответа которого № от 31.05.2011г. за Пирожниковой Т.О. транспортных средств не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ответчиков о том, что кредит был предоставлен Пирожниковой Т.О. для предпринимательских целей как попытку избежать ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Относительно оснований недействительности возмездного характера сделки по ведению ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Следовательно сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с графиком погашения кредита исполнение Пирожниковой Т.О. сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта началось с момента внесения первого платежа в счёт оплаты указанной комиссии - 10.01.2008 и 15.04.2008 г. (л.д. 9, 13), а исковое заявление поступило в суд 22.11.2010 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения кредитов Пирожниковой Т.О. как физическим лицом на неотложные нужды (ремонт квартиры, приобретение техники), а не для предпринимательских целей, суд приходит к убеждению, что п. 1.3 кредитных договоров №эп от 03.12.2007 г. и №эп от 05.03.2008 является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, и с ответчиков в пользу Пирожниковой Т.О. подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта по двум кредитном договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. между ОАО АКБ «П» и ОАО «Г» был заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитных договоров №эп от 03.12.2007 г. и №эп от 05.03.2008г., передано ОАО «Г». Согласно п.п. 1.4-1.6 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 18.05.2010 г., в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Пирожниковой Т.О., право денежного требования к которой уступается цедентом цессионарию, по состоянию на момент передачи (18.05.2010 г.) составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из объяснений представителя истца следует, что после 18.05.2010 г. платежи в счёт погашения кредитов, в том числе и комиссия за обслуживание ссудных счетов, вносились Пирожниковой Т.О. в кассу ОАО «Г».

При этом, п. 1 ст. 388 и ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно передало ОАО «Г» право требования к Пирожниковой Т.О. по кредитным договорам №эп от 03.12.2007 г. и №эп от 05.03.2008 в части требования об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительна.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание ссудного счёта после 18.05.2010 г. вносилась Пирожниковой Т.О. в кассу ОАО «Г», указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ОАО «Г», что не препятствует последнему, с целью защиты своих прав и законных интересов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к цеденту по основаниям, предусмотренным ст. 827 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО АКБ «П» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме <данные изъяты> руб., а с ОАО «Г» суд взыскивает комиссию за ведение ссудного счета с момента передачи прав требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих, средств. Размер процентов определяется существующей з месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «П» неосновательно взимал комиссию за ведение ссудного счёта, следовательно, с момента внесения истицей первого платежа в счёт оплаты услуг Банка за ведение ссудного счёта на сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере 192 500 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 10.01.2008г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО АКБ «П» в пользу Пирожниковой Т.О. компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, суд оценивает его в <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов истицей представлен договор на оказание правовой помощи от 08.09.2010 г. №, заключенный с СООО «Р», и копия квитанции к приходному кассовому ордеру. С учётом сложности рассматриваемого дела суд взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них <данные изъяты> руб. копейки в доход местного бюджета и <данные изъяты> копейки в пользу Смоленской областной общественной организации « Региональный центр защиты прав потребителей».

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину, от которой истица освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:          

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Р» действующий в интересах Пирожниковой Т.О., удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.3 кредитного договора №эп от 03.12.2007г., п.1.3 кредитного договора №эп от 05.03.2008г., заключенных между ОАО «П» и Пирожниковой Т.О., согласно которым на заемщика Пирожникову Т.О. возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «П»(Открытое акционерное общество) в пользу Пирожниковой Т.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору № от 05.03.2008г. за обслуживание ссудного счета с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 8,25% годовых, начиная с 15.04.2008 года по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору №эп от 03.12.2007г. за обслуживание ссудного счета с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 8,25% годовых, начиная с 10.01.2008г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «П»(Открытое акционерное общество) в пользу Пирожниковой Т.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение представительских расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «П»(Открытое акционерное общество) штраф в сумме <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> <данные изъяты> рублей перечислить в доход Муниципального образования «Город Смоленск» и <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Смоленской областной общественной организации «Р».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «П»(Открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Г»(Открытое акционерное общество) в пользу Пирожниковой Т.О. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Г»(Открытое акционерное общество) в доход Муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                 Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.