Дело № 2-2434/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Истец обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение - комнаты № <адрес> в <адрес>, указывая, что проживает в общежитии постоянно, с 1984 года, является нанимателем жилого помещения. Истец - Ненев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик - Администрация г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, сведений уважительности причин такового суду не предоставила, ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст.167 и ч.ч.2 и.3 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрирован и проживает в комнатах № в общежитии, <адрес> в <адрес> с 02.07.1984 года. Правом приватизации жилья ранее не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № (л.д.5-9,11,12). Общая площадь комнат № в общежитии <адрес> в <адрес> согласно справке Смоленского филиала "Р" составляет 28,8 кв.м., жилая - 27,7 кв.м. (л.д.4,7). Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, с этого дня действует ст.7 данного Федерального закона и с данного момента к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. В этой части доводы ответчика о невозможности приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения, как предоставленного по договору социального найма после 1 марта 2005г. являются несостоятельными. Ссылки администрации г. Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными. Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома,каковым и является спорное домовладение.Кроме того, по смыслу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ после вступления в силу данного Закона, то есть с 13 января 2005г. общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий. Соответственно, утрачивается и целевой характер предоставления этих жилых помещений, они фактически теряют свое специализированное назначение. В силу же ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее правом приватизации не воспользовался, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ненева Р.В. - удовлетворить. Признать право собственности в порядке приватизации за Неневым Р.В. на жилое помещение № в <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова Полный текст мотивированного решения принят судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ