Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 23 июня 2011года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., с участием прокурора: Богачевой О.А., при секретаре: Руденок А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.И. к Василевскому И.К. о снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Богданова Г.И. обратилась в суд с иском к Василевскому И.К. о снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры номер № в доме номер № по <адрес>. Василевский И.К. и ее дочь - ФИО6 разведены 21.02.2011 г. С 18.01.2011 г. ответчик с ними не проживает, вещи все забрал, за коммунальные услуги не платит, фактически живет по другому адресу, из ее квартиры выписываться в добровольном порядке не желает. Первоначально ответчик был временно зарегистрирован по указанному адресу, после смерти супруга прописала его постоянно в ноябре 2003 г. в связи с необходимостью получения им гражданства. В судебном заседании от 21 апреля 2011 года истица - Богданова Г.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд не только снять ответчика с регистрационного учета, но и выселить из принадлежащей ей на праве собственности квартиры (л.д. 25). В судебном заседании истица - Богданова Г.И. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика - Майкова М.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила 26 мая 2011 года встречное исковое заявление, согласно которому просила суд признать за Василевским И.К. право бессрочного пользования спорным жилым помещением, сославшись на доводы, изложенные в последнем. Ответчик- Василевский И.К. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, сведений уважительности причин своей не явки суду не сообщил, явку своего представителя в суд обеспечил. Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, которые характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданова Г.И. является собственником четырехкомнатной квартиры номер № в доме № по <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., в которой помимо истицы зарегистрированы: ее дочь - ФИО6, несовершеннолетняя внучка - ФИО9 и бывший зять - Василевский И.К. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Василевским И.К. и ФИО6 прекращен 4.03.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2011 г., о чем 16.03.2011 г. составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.8) Как следует из объяснений истицы в судебном заседании от 23 июня 2011 года ответчик в указанной квартире эпизодически проживал с 2004 г., с середины января 2011 года не проживает и не появляться в последней, фактически у него другая семья, с которой он и проживает в настоящий момент, попыток с его стороны наладить отношения с дочерью и проживать совместно, не было, совместное проживание с ним невозможно, поскольку он проживает с другой женщиной, ранее у них с дочерью были постоянные скандалы, драки, неоднократно применял к ней физическую силу, злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал и оплачивает, несмотря на то, что ограничений по здоровью не имеет, трудоспособен, имеет постоянный заработок. Стороны в судебном заседании подтвердили, что соглашение о сохранении в случае прекращения семейных отношений с истицей - собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением за ответчиком - бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не заключали. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик по правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ в отсутствие соглашения с Василевским И.К. об ином, с учетом прекращения семейных отношений с ответчиком, утратил право пользования жильем. Указанные обстоятельства в соответствии с п.31 Правил При таких данных суд находит требования Богдановой Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом с учетом возражений ответчика и его представителя против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ проверялась возможность сохранения за Василевским И.К. права пользования жилым помещением на определенный срок (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с приведенной правовой нормой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Между тем, как следует из объяснений сторон, Василевский И.К. ограничений по здоровью не имеет, трудоспособен, имеет постоянный заработок, в спорной квартире не проживает, снимает квартиру, у его родителей в собственности имеется недвижимость, что свидетельствует о возможности у него обеспечить себя иным жилым помещением. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования квартирой, принадлежащей истице, ответчиком и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчику препятствуют проживанию в указанной квартире, что подтверждается его письменными обращениями в правоохранительные органы, является несостоятельным, поскольку ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств такового. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истица каким-либо образом препятствует проживанию ответчика в спорной квартире. Из указанных постановлений усматривается, что между ответчиком и ФИО6 (на момент рассмотрения спора по существу - бывшая супруга) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, последняя подала на развод, а после очередного скандала забрала у него ключи от квартиры. С ФИО6 была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения действующего законодательства. Кроме того, ответчик до настоящего времени в суд с иском об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением не обращался. Также не обоснован довод представителя ответчика о том, что «…действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также то, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу…», поскольку ответчик, прописавшись в квартиру номер № дома номер № по <адрес>, предоставленную по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ матери умершего супруга истицы, не отказался от приватизации последней ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот, участвовал в ней и в дальнейшем наряду с сособственниками указанной квартиры добровольно распорядился принадлежащей ему долей, продав указанную квартиру ОАО "С" ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что Василевский И.К., продав свою долю в вышеуказанной квартиры, в счет приобретения спорной квартиры умершим супругом истицы (ФИО10) по договору совместной деятельности по участию в долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и ФИО10, являвшимся членом трудового коллектива последнего, приобрел право собственности и проживания в последней, является необоснованным, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено первоначально ФИО10, в дальнейшем после его смерти перешло к его супруге - ФИО2 Ответчик собственником указанной квартиры не являлся, указанное право им до настоящего времени не оспорено, такого требования в данном судебном заседании заявлено им и его представителем не было. При таких обстоятельствах, требование истицы о выселении ответчика из принадлежащей ей на праве собственности квартиры суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исходя из этого, законных оснований для удовлетворения встречного иска Василевского И.К. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой Г.И. к Василевскому И.К. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Выселить Василевского И.К. из четырехкомнатной квартиры номер № дома номер № по переулку <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Василевского И.К. к Богдановой Г.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий (судья) О.А. Иванова Полный текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 являются основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.