Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011г.                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришина О.С. об оспаривании отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по его предоставлению,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения указанного Департамента от 16 марта 2011г., которым ему отказано в предоставлении земельного участка <данные изъяты>

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, подача заявления о предоставлении данного участка земли была сопряжена с постановкой вопроса о предварительном согласовании размещения объекта и приобщением всех необходимых документов. До сведения уполномоченных должностных лиц, со ссылкой на соответствующее технико-экономическое обоснование, доведено, что предпосылкой к получению в аренду отмеченного объекта недвижимости явилось стремление заявителя осуществить возведение торгово-гостиничного комплекса.

Вместе с тем, указанное обращение положительного результата не принесло. В качестве мотива отказа в предоставлении земельного участка приведены ссылки на принятие решения о том, что право на заключение договора его аренды будет предоставлено победителю соответствующего аукциона.

Такое решение заявитель счел безосновательным, отметив, что в сложившейся ситуации решение о проведении аукциона не основано на законе, по своей сути является произвольным, при том, что возможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием размещения объектов в силу норм земельного законодательства не предполагает необходимости проведения торгов.

Представитель заявителя Радченков О.М. в ходе состоявшихся судебных заседаний поддержал заявленные требования.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. и Кощеев А.А. заявленные требования не признали.

Отметили, что на момент обращения Гришина О.С. в представляемый ими орган, испрашиваемый земельный участок большей частью накладывался на земельный участок площадью <данные изъяты>, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006г. Соответственно, в силу требований закона (п.п.3-4, п.6 ст.30 Земельного Кодекса РФ), не мог быть предоставлен Гришину О.С. на основании его заявления, поскольку исходя из этих норм права, в отношении объекта было принято решение о проведении торгов.

Необходимость их проведения обусловлена наличием ряда лиц заинтересованных в предоставлении спорного объекта недвижимого имущества. В настоящее время в печатном издании опубликовано соответствующее объявление. Проведение аукциона назначено на 04 июля 2011г. Участие в нем имеет возможность неограниченный круг организаций и граждан, включая заявителя, что исключает возможность констатации факта нарушения его прав и интересов.

Представители Департамента также акцентировали внимание на то, что в границах испрашиваемого участка допустимо лишь строительство многоуровневой подземной стояки, возведение торгово-гостиничного комплекса не соответствует ныне установленному разрешенному использованию.

По мнению заинтересованного лица, на правомерность занятой правовой позиции указывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010г., которым иному заявителю отказано в аналогичном иске по мотивам приведенным Департаментом в настоящем судебном разбирательстве, а также иная сложившаяся правоприменительная практика судов арбитражной системы.

Привлеченное к участию в деле ООО «ТЕХНО» направило в суд заявление о проведении слушания в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1, п.5 статьи 30 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 28 февраля 2011г. Гришин О.С. обратился с заявлением и необходимыми документами в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в котором поставил вопрос о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием под размещение торгово-гостиничного комплекса на <адрес>

Письмом от 16 марта 2011г. № в удовлетворении отмеченного заявления было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый участок земли расположен в границах земельного участка, в отношении которого Департаментом принято решение о формировании с целью предоставления с аукциона для строительства многоуровневой подземной стоянки (л.д.7).

Из объяснений участников процесса и письменных доказательств также следует, что ранее, на основании постановления Главы города Смоленска от 22 декабря 2006г. №4164 «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное бессрочное пользование» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под номером № площадью <данные изъяты> расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> и относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под сквером» (л.д.45).

06 апреля 2010г. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ №697 «О формировании земельных участков для предоставления с аукциона», согласно которому принято решение о формировании земельного участка, расположенного в <адрес> для строительства многоуровневой подземной парковки (л.д.48).

Материалами дела подтверждено, что имевшее место обращение в Департамент иных лиц на предмет разрешения вопроса о получении земельного участка в указанном районе города Смоленска не принесло положительных результатов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010г. отказ Департамента в предоставлении ООО «М.» соответствующего объекта признан правомерным (л.д.34-35).

Последовавший отказ органа обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» в передаче участка на основании заявления данной организации от 18 февраля 2011г., этим обществом не оспаривался (л.д.27-28).

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от 28 февраля 2011г. №339-адм, пункт 1.1 Постановления Главы города Смоленска от 22 декабря 2006г. №4164 «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное бессрочное пользование» признан утратившим силу (л.д.51).

16 марта 2011г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> и относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под сквером» снят с кадастрового учета (л.д.67).

Сведения о земельном участке №, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты> (категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства многоуровневой подземной стоянки»), а также о земельных участках № и №, площадью по 100 кв.м (категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства входа-выхода подземного перехода») были внесены в государственный кадастр в отношении первого из них 16 марта 2011г., в отношении последних - 28 и 29 марта 2011г. соответственно (л.д.53-58).

12 апреля 2011г. Департаментом земельных и имущественных отношений Смоленской области издан приказ №918, которым определено провести 04 июля 2011г. аукцион в отношении указанных земельных участков, соответствующее объявление размещено в печатном издании «Смоленска газета» (л.д.23-26, 30).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и вышеуказанными письменными доказательствами.

Исходя из положений Земельного Кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового представляет собой две независимые друг от друга процедуры, регулирующиеся различными нормами Кодекса: в первом случае - п. 3, 5 ст. 30, ст. 31 - 32; во втором случае - п. 2, 4, 6 ст. 30, ст. 38.

Органы власти, уполномоченные на распоряжение публичными землями, не могут по своему усмотрению трансформировать эти процедуры друг в друга или использовать элементы разных процедур.

При этом из отмеченных законоположений, следует, что в случае предоставления заявителем в орган, уполномоченный на распоряжение публичными землями, заявления, оформленного надлежащим образом, и приобщения им необходимых документов, этот орган власти не вправе отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

По твердому убеждению суда первой инстанции, первостепенное правовое значение для разрешения настоящего спора имеет определение в вопросе о том, имелись ли на момент подачи Гришиным О.С. заявления от 28 февраля 2011г. для Департамента обстоятельства, являющиеся непреодолимым препятствием для положительного разрешения соответствующего обращения.

Представленные суду сторонами спора доказательства свидетельствуют об отсутствии таких негативных для заявителя факторов.

Суд особо отмечает, что применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, возможность проведения торгов в порядке определенном пунктами 3-4, п.6 ст.30 Земельного Кодекса РФ в отношении участка испрашиваемого для строительства допустимо лишь при условии его изначального формирования как объекта земельных отношений поставленного на кадастровый учет именно в соответствующих целях в период до обращения заявителя на предмет предоставления объекта недвижимости в порядке установленном ч.1 ст.31 Земельного Кодекса РФ, не предполагающем необходимость проведения процедуры торгов.

В обоснование доводов о невозможности предоставления Гришину О.С. участка земли для строительства торгово-гостиничного комплекса, Департамент ссылается на допустимость строительства в соответствующем районе лишь многоуровневой подземной стоянки, а также на изначальную сформированность и постановку в 2006г. на кадастровый учет земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Между тем, письменными материалами неопровержимо подтверждено, что формирование данного участка в 2006г. не было обусловлено задачами решения вопросов строительства в целом и подземной стоянки в частности. В имеющейся в деле документации отражено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под сквером» (л.д.45).

Именно в соответствующем качестве отмеченный объект и существовал на момент подачи 28 февраля 2011г. Гришиным О.С. в Департамент заявления, а также в последующий период вплоть до 16 марта 2011г.

В этой связи не представляется возможным говорить о наличии у Департамента каких-либо препятствий для инициирования процедуры предоставления заявителю земельного участка для строительства в порядке регламентируемом ст.ст.31-32 Земельного Кодекса РФ.

Ссылки же возражений органа государственной власти субъекта Российской Федерации на постановку 16 марта 2011г. на кадастровый учет земельного участка с номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты> относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства многоуровневой подземной стоянки», нельзя признать обстоятельством исключающим возможность удовлетворения заявленных требований.

На момент подачи О.С.Гришиным заявления от 28 февраля 2011г. такого объекта земельных отношений не существовало, соответствующий участок является иным вновь образованным объектом земельных отношений, сформированным в период последующий обращению заявителя.

Тем самым, его возникновение в последующий обращению Гришина О.С. в Департамент период, не может быть признано объективным фактором ограничивающим охраняемые законом (ст.ст.31-32 ЗК РФ) интересы заявителя, и исключающим для него возможность реализации в установленном этими нормами порядке права на предоставление интересующего объекта недвижимости.

При таком положении, суд отмечает, что применение положений п.6 ст. 30 указанной нормы могло иметь место лишь в случае если заявление Гришина О.С. о выборе земельного участка поступило уже после завершения уполномоченным органом власти процедуры индивидуализации, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для строительства многоуровневой подземной стоянки как объекта земельных отношений.

Действие положений п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации к случаям когда в отношении земельного участка уже подано заявление о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта не распространяется, поскольку в данной ситуации подлежат применению специальные нормы предусмотренные ст.ст. 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке выбора земельных участков для строительства и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

По мнению суда, положения п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации подразумевают ситуацию, возникающую при принудительном прекращении прав на земельный участок, отказе лица от права на земельный участок либо приобретении публичным образованием земельного участка в результате гражданско-правовой сделки. Именно в этих случаях в распоряжении уполномоченного органа власти оказывается сформированный и не закрепленный за конкретным гражданином или юридическим лицом земельный участок, который может быть предоставлен заинтересованным лицам для строительства на торгах.

При этом наличие проведенного 16 марта 2011г. кадастрового учета в отношении земельного участка №, площадью <данные изъяты> само по себе, не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Установление судом неправомерности оспариваемых Гришиным О.С. действии Департамента влечет для последнего обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления испрашиваемого им земельного участка.

Соответственно, после разрешения соответствующего вопроса будет иметься объективная возможность для постановки нового объекта земельных отношений на кадастровый учет и снятии с учета ранее существовавшего участка в порядке установленном Федеральным Законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суждение о том, что постановка 16 марта 2011г. на кадастровый учет земельного участка №, площадью <данные изъяты> в пределах установленного ст.17 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ двадцатидневного срока со дня подачи соответствующего заявления Департамента, свидетельствует о допустимости констатации существования такого объекта к моменту обращения Гришина с заявлением от 28 февраля 2011г., не основано на законе.

Исходя из положений указанной нормы, датой завершения кадастрового учета является день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоенном объекту недвижимости кадастровом номере.

В этой связи, факт отсутствия на 28 февраля 2011г. в кадастре недвижимости сведений об участке под номером № площадью <данные изъяты>, является ничем иным как свидетельством состоятельности требований Гришина О.С.

При установленных обстоятельствах, наличие решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о проведении аукциона в отношении формируемых участков для строительства многоуровневой подземной стоянки, нельзя отнести к числу обстоятельств подтверждающих правомерность занятой органом правовой позиции, поскольку возможность инициирования такой процедуры не может быть произвольной и поставленной в зависимость от усмотрения уполномоченных должностных лиц Департамента, а связывается с конкретными основаниями прямо указанными в законе (п.2 ст.30 ЗК РФ - предоставление земельного участка для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов; п.2 ст.30.1 ЗК РФ - продажа земельного участка для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства; п.2 ст.30.2 ЗК РФ - предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; п.11 ст.30 ЗК РФ - предоставление земельного участка в аренду для строительства при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства; п.6 ст.30- ЗК РФ - предоставление земельного участка для строительства, если он сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом).

При этом пункт 2 ст.30 Земельного Кодекса РФ содержит общее требование лишь к процедуре предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта и не является основанием для принятия не основанного на законе решения о его предоставлении без предварительного согласования.

Закрепленное в п.1.1 ст.30 Земельного кодекса РФ право органа государственной власти субъекта РФ устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков которыми они вправе распоряжаться осуществляется исключительно на торгах, не нашло отражения на законодательном уровне - соответствующий нормативно-правовой в Смоленской области не принят.

Суд не может согласиться и с доводами возражений о том, что издание приказа от 06 апреля 2010г. №697 «О формировании земельных участков для предоставления с аукционов», а также длительность периода разрешения соответствующего вопроса относятся к числу имеющих правовое значение аспектов, подтверждающих возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 30 Земельного Кодекса РФ, исходя из которой в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть через торги.

В сложившейся ситуации отсутствие на момент обращения Гришина О.С. земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет в целях строительства многоуровневой подземной парковки, являлось безусловным основанием для принятия Департаментом действенных мер, направленных на проведение процедуры предоставления заявителю участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Вместе с тем, оспариваемые Гришиным О.С. действия Департамента фактически безосновательно исключили процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта (то есть без проведения торгов), нарушив его право на получение соответствующего участка земли.

Указание представителей заинтересованного лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010г., которым ООО «М.» отказано в удовлетворении требования об оспаривании отказа Департамента в предоставлении земельного участка напротив <адрес> с предварительном согласованием места размещения многоуровневой подземной парковки (л.д.34-35), не относится к числу обстоятельств препятствующих удовлетворению представленного Гришиным О.С. заявления.

Соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в ракурсе положений ч.3 ст.61 ГПК РФ ввиду отсутствия необходимого для этого тождества участников спора и оснований предъявленных требований.

В основу рассмотренного арбитражным судом отказа Департамента вышеуказанной организации в предоставлении участка земли положены лишь ссылки на формирование земельного участка в границах испрашиваемого ООО «М.» участка земли. Предметом же рассмотрения в рамках настоящего дела являлись доводы органа власти субъекта РФ о правомерности отказа О.С.Гришину в предоставлении объекта земельных отношений, мотивированного принятым решением о реализации права аренды земельного участка с аукциона.

В этой связи суд общий юрисдикции не связан правовыми выводами содержащимися в решении постановленном судьей Арбитражного суда, и вправе самостоятельно по своему внутреннему убеждению дать юридическую оценку обстоятельствам разрешаемого дела и представленным в материалы дела доказательствам. При таких данных, суд не может ставить исход настоящего гражданского дела в зависимость от наличия решения, постановленного ранее арбитражным судом.

Ссылки Департамента на необходимость принятия во внимание при разрешении спора точки зрения отраженной в других судебных актах арбитражной системы, содержащих суждения о возможности проведения аукциона в отношении прав на земельный участок при наличии нескольких претендентов на него (Постановление Президиума ВАС от 14 сентября 2010г. №4224/10), являются объяснимой субъективной оценкой участника процесса, обусловленной правомерным стремлением обосновать занятую позицию.

Вместе с тем с таким указанием согласиться нельзя, поскольку возможность применения судом общей юрисдикции в гражданском процессе правового прецедента не основана на законе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» не содержит указания на обязательность учета судами общей юрисдикции арбитражной правоприменительной практики.

К тому же, в постановлении от 14 сентября 2010г. №4224/10 речь идет о ситуации, при которой не являлось спорным обстоятельство наличия ряда претендентов в отношении прав на испрашиваемый участок. В рассматриваемом же споре у суда первой инстанции имеются данные о наличии лишь одного лица заинтересованного в предоставлении участка земли - Гришина О.С. (безосновательность правопритязаний ООО «М.» на земельный участок установлена судебным актом, отказ Департамента в предоставлении земельного участка в установленные законом сроки ООО «ТЕХНО» не оспорен).

х данныхйположении, суд отмечает, что частки предоставляются исключительно на торгах (п.11зможного проиЧто касается части возражений сводящихся к утверждению о том, что удовлетворение требований затронет права иных лиц ранее обращавшихся в Департамент на предмет получения испрашиваемого заявителем земельного участка - ООО «М.», а также ООО «ТЕХНО», то с ними также согласиться нельзя.

Как уже отмечалось, отсутствие у ООО «М.» субъективного права на получение участка земли в районе <адрес> установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2011г.

В свою очередь привлеченное судом к участию в настоящем деле ООО «ТЕХНО» возражений относительно возможности удовлетворения заявленных Гришиным О.С. требовании в категоричной форме не выразило, отметив, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Предположение относительно возможного обращения иных заинтересованных лиц с заявлениями об участии в аукционе назначенном на 04 июля 2011г., не относится к числу юридически значимых факторов в ракурсе разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является исследование аспектов правомерности оспариваемого заявителем отказа Департамента, совершенного в период предшествовавший публикации соответствующего объявления в печатном издании.

При этом обозначенное арбитражным судом отсутствие прав на испрашиваемый участок у ООО «М.» и непредставление суду мотивированных возражений на требования Гришина О.С. со стороны ООО «ТЕХНО», опровергают трактовку Департамента подачу этими организациями аналогичных заявлений в этот орган в предшествующий обращению заявителя период в качестве обстоятельств позволяющего проводить торги исходя из положений п.11 ст.1 и п.4 ст.30 Земельного Кодекса РФ (при том, что последняя норма регулирует иные отношения - связанные с предоставлением земельных участков без предварительного согласования размещения объекта).

Указание Департамента на отсутствие нарушений прав Гришина О.С. оспариваемым им решением от 16 марта 2011г., мотивированное ссылками на наличие у него объективной возможности принять участие в назначенных на 04 июля 2011г. торгах, с очевидностью не относится к числу объективных суждений.

При установлении в судебном порядке состоятельности утверждений заявителя о наличии у него основанного на законе права получить участок земли участок в порядке установленном ст.ст.31-31 Земельного Кодекса РФ, исключающем необходимость проведения аукциона, соответствующие ссылки озвученные представителями заинтересованного органа не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы возражений о недопустимости осуществления в настоящее время строительства в границах соответствующего земельного участка применительно к требованиям правил зонирования территорий в границах областного центра, отвергаются судом.

Препятствий дл проведения подобных мероприятий не имеется, так как из представленных материалов усматривается, что спорный участок земли расположен в пределах не регламентируемой территориальной зоны (л.д.60), данные о наличии каких-либо ограничений в части ведения строительной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Часть возражений о том, что возведение торгово-гостиничного комплекса недопустимо ввиду соответствующей позиции органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено определение в вопросе о виде использования спорного земельного участка, также признается несостоятельной.

Из письменного отношения Заместителя Главы города Смоленска от 23 марта 2011г. №8-1448 следует, что муниципалитет не видит препятствий для изменения вида использования земельного участка по пр.Гагарина в г.Смоленске возле <адрес> с изначально определенного для многоуровневой подземной парковки на подземный торговый комплекс с подземными автопарковками (л.д.52).

При этом суд отмечает, что соответствующие доводы не были положены в основу оспариваемого заявителем отказа от 16 марта 2011г., что исключило для него как таковую возможность корректировки представленного проекта, в том числе с указанием на возможность строительства предполагаемого комплекса в ракурсе позиции муниципалитета о необходимости возведения подземного торгового объекта с подземными автопарковками.

Из объяснений же представителя заявителя следует, что возможность подобных уточнений не являлась для его доверителя затруднительной и спорной, в случае необходимости они могут быть оперативно произведены (при том что проект Гришина О.С предполагал строительство объекта о значительной подземной частью для парковки и торгового центра).

Довод возражений об отсутствии реальной возможности предоставить заявителю земельный участок площадью <данные изъяты> не относится к числу юридически значимых, поскольку Гришиным О.С. испрашивается земельный участок с ориентировочными предполагаемыми границами, уточнение которых не исключено.

В настоящем судебном решении суд полагает возможным отразить, что при его принятии среди прочего учтены и суждения представителя заявителя о том, что доверитель никоим образом не претендует на участок земли, сформированный и переданный для использования ООО «Г.», а также на участки предназначенные для строительства подземных переходов в рамках реализации программы мероприятий по подготовке к празднованию 1150-летия города Смоленска.

Отдавая приоритет правовой позиции заявителя, суд одновременно отмечает, что объект, для строительства которого заявитель просит предоставить земельный участок, является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения, направлен на реализацию ими возможностей воспользоваться услугами широкого круга торговых предприятий.

К числу требований предъявляемых к судебному акту отнесена необходимость его соответствия принципу исполнимости в ракурсе положений ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В этой связи, суд в мотивировочной части решения отмечает, что при решении вопроса о виде титульного права на основании которого подлежит предоставлению испрашиваемый Гришиным О.С. земельный участок, Департамент земельных и имущественных отношений Смоленской области должен исходить из соответствующих норм об аренде (п.3 ст.30 Земельного Кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие убедительных данных свидетельствующих о правомерности оспариваемого заявителем решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, имеются все основания для признания предъявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом прямого указания в процессуальном законе (ст.210, ч.ч.1-3 ст.258 Гражданского процессуального Кодекса РФ), суд указывает на то, что настоящее решение подлежит исполнению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных издержек не ставился.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16 марта 2011г. в предоставлении Гришину О.С. земельного участка с предварительным согласованием под размещение торгово-гостиничного комплекса на <адрес>

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить Гришину О.С. земельный участок на <адрес> предполагаемой площадью <данные изъяты> под размещение торгово-гостиничного комплекса.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011г.

                    Судья К.И.Киселёв