Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Королеве Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.Г. к ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Коваленко М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО9», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе без надлежащего оформления трудовых отношений в должности бармена и с ДД.ММ.ГГГГ уволена из данной организации по собственному желанию. Однако до настоящего времени окончательный расчет с нею не произведен, задолженность по заработной плате, не выплаченная работодателем за последний месяц работы (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Коваленко М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ФИО9» Шичалин Ю.В., возражая против удовлетворения иска, отметил, что истица действительно осуществляла трудовую деятельность в обществе и ее заработок за <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб., который, однако, был удержан у нее при увольнении в связи с обнаруженной недостаточней вверенных Коваленко товарно-материальных ценностей. Суд. заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П., Т., Л., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него. По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). Согласно ст.ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, т.е. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.Г. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО9» на должность бармена. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений с истицей, подтвержденный свидетельскими показаниями П., Т., Л., не оспаривал, представив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с указанного числа ее на работу на упомянутую должность, в котором отсутствует подпись Коваленко М.Г. об ознакомлении с данным документом, а также неподписанный истицей срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором период работы Коваленко в обществе определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением сдельной оплаты труда. Как следует из объяснений представителя ФИО9» режим работы истицы предусматривал осуществление ею трудовой деятельности в течение трех дней подряд в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и последующее предоставление трех выходных дней подряд. Установленная Коваленко сдельная оплата труда предполагала выплату ей ежемесячного заработка в размере 10% от полученной обществом месячной выручки бара, но не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. был отработан Коваленко полностью, последним рабочим днем ее было ДД.ММ.ГГГГ (первый из трех подряд рабочих дней), тогда как в последующие два дня подряд истица на работу не вышла. Указанные выше обстоятельства Коваленко М.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Сторонами спора также признано, что с <данные изъяты>. трудовые отношения между ними прекращены, истица уволена из общества по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения в нарушение требований ст.ст.80, 140 ТК РФ окончательный расчет с Коваленко М.Г. ответчиком произведен не был; задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. ей работодателем не выплачена. При таком положении на основании ст.ст.21, 22 ТК РФ суд взыскивает с ФИО9» в пользу истицы указанную выше денежную сумму с начислением на нее предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере 8,25% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день внесения решения суда), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Согласно ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с общества в пользу Коваленко М.Г. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда. Что касается доводов представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ обществом был установлен остаток товарно-материальных ценностей в баре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний из трех подряд дней, когда Коваленко должна была выйти на работу) и обнаружена их недостача на сумму, превышающую размер заработка истицы за <данные изъяты>., которая была удержана у Коваленко при увольнении, то они не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст.ст.233, 246, 247 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, применяемых во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у материально-ответственного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). В ходе судебного разбирательства ФИО9» суду не представлены объективные, достоверные и неоспоримые доказательства, подтверждающие как сам факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной вследствие виновного поведения Коваленко М.Г., так и убедительные доказательства, подтверждающие размер причиненного такой недостачей материального ущерба. Имеющиеся в деле никем не подписанные и незаверенные печатью общества документы, указывающие на остаток товара в баре по состоянию на различные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и отражающие его стоимость, такими бесспорными доказательствами служить не могут. Наличие, имевшей по утверждению представителя ответчика, недостачи надлежащим образом с учетом требований бухгалтерского законодательства не задокументировано, соответствующий акт, составленный по результатам ревизии (проверки) остатков товара суду не представлен; письменные объяснения от Коваленко по факту недостачи работодателем не затребовались; акт об уклонении истицы от дачи таких объяснений в материалах дела отсутствует. Как следует из показаний свидетеля П., работавшей в ФИО9» в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы о выявленной у Коваленко недостачи с ее участием не составлялись, о наличии такой недостачи ей ничего неизвестно. Истица факт допущенной по ее вине недостачи товарно-материальных ценностей в ходе судебного разбирательства оспаривала. Принимается судом во внимание и то, что указная недостача по утверждению представителя ответчика была установлена обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда трудовую деятельность в баре Коваленко уже несколько дней не осуществляла, что ставит под сомнение ее вину в причинении работодателю материального ущерба. Кроме того, ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда работодателем производятся удержания из заработной платы работника, в число которых возмещение причиненного работником материального ущерба не включено, поскольку такое возмещение производится по специальным правилам, содержащимся в ст.248 ТК РФ - по распоряжению работодателя либо в судебном порядке. В силу положений ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части выплаты Коваленко М.Г. заработной платы подлежит немедленному исполнению. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Коваленко М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9» в пользу Коваленко М.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части взыскания в пользу А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов