Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Королеве Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к ФГУ Г., ГУ - <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по включению в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида технического средства реабилитации определенной модели, обеспечении данным техническим средством реабилитации и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мещерякова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам о включении ФГУ Г. в индивидуальную программу реабилитации (ИПР) П., являющегося ребенком-инвалидом, сведений о его нуждаемости в техническом средстве реабилитации - высокомобильных ходунках на 4-х колесиках «BRONCO», а также о возложении на ГУ - <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по обеспечению П. данным техническим средством реабилитации, указав, что по медицинским показаниям ее сын в целях проведения соответствующих реабилитационных мероприятий нуждается в названных ходунках, обладающими необходимыми техническими характеристиками, однако ответчики отказывают в обеспечении Мещерякова Ю.В. данным средством реабилитации именно такой модели. Кроме того, неправомерными действиями упомянутых учреждений (в том числе, невнесением записи о нуждаемости в ходунках в ИПР при освидетельствовании П. на предмет установления инвалидности в 2008г.) истцам причинен моральный вред, оцененный ими в <данные изъяты> руб., которые они просят взыскать с ответчиков в равных долях. Мещерякова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив требования в части денежной компенсации морального вреда, увеличив ее размер до <данные изъяты> руб. Представитель ФГУ Г.» Балбышкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отметив, что возможность включения в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида технического средства реабилитации определенной модели действующим законодательством не предусмотрена. По обращению истицы в ИПР П. в качестве технического средства реабилитации включили ходунки на 4-х колесиках, техническое описание которых полностью соответствует заявленной Мещеряковой модели «BRONCO». Представители ГУ - <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никитина К.Ю. и Хибин А.В., возражая против удовлетворения иска, указали, что в настоящее время в соответствии с внесенными в ИПР дополнениями П. состоит на учете на обеспечение опорами-ходунками на 4-х колесиках именно с теми техническими характеристиками, которыми обладают только ходунки «BRONCO»; учреждением с ЗАО О.» на конкурсной основе заключен государственный контракт на поставку названных высокомобильных ходунков с дополнительными аксессуарами, которыми Прохоров будет обеспечен предположительно в <данные изъяты>. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида, под которой согласно ст.11 того же Закона понимается разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В силу ст.11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, медицинских показаний и противопоказаний. Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни включены в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг и предоставляются инвалиду с освобождением от платы. В ходе судебного разбирательства установлено, что П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом и страдает тяжелой формой ДЦП (самостоятельно не сидит, не ходит, сам себя не обслуживает) (л.д.6, 13-15, 18, 23, 27-34). По утверждению Мещеряковой Ю.В., являющейся матерью П., при повторном освидетельствовании последнего ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления инвалидности ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» не внесло в ИПР ребенка запись о его нуждаемости в таком средстве реабилитации, как ходунки, в связи с чем, после обследования в <данные изъяты>. П. на дому такая запись в его ИПР была внесена с указанием о том, что последний нуждается в регулируемых по высоте ходунках на 4-х колесиках со сроком пользования не менее 2-х лет (л.д.6-10, 13-18, 23, 46). На основании указанной ИПР Мещеряковой в <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на обеспечение П. опорами для сидения и стояния, а также ходунками («Медвежонок», «Неваляшка», «Петушок»). В связи с этим, П. в индивидуальном порядке был обеспечен опорами для сидения «Медвежонок-5» и опорами для стояния «Неваляшка-2» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12). Вместе с тем, как следует из объяснений Мещеряковой Ю.В. и материалов дела, имеющиеся в свободном обращении четырехколесные модели ходунков, включая опоры-ходунки «Петушок», не подходили П. по медицинским показаниям (отсутствие поддержек для таза, вертикальных ручек, разделителя между ног). По своим техническим характеристикам наиболее подходящим техническим средством реабилитации в данном случае являлись, по мнению Мещеряковой, ходунки «Роnу», которые, однако, имели 5 колес, что не соответствовало ИПР, в связи с чем, в их обеспечении ГУ - Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по обращению Мещеряковой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.11). В дальнейшем, по заявлению Мещеряковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в ИПР П. ФГУ Г.» были внесены дополнения в части указания таких характеристик четырехколесных опор-ходунков, как: сиденье (упор для таза), разделитель для ног, поддержка туловища, ручки, ремни, блокировка колес, тормоза, боковые поддержки таза, упор для живота, подголовник, защита для ног, что полностью соответствует техническим характеристикам четырехколесных ходунков «BRONCO» (л.д.38, 48). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. В соответствии с внесенными дополнениями в ИПР по заявлению Мещеряковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - <данные изъяты> региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации объявлен конкурс на поставку упомянутого выше, указанного в ИПР средства технической реабилитации (л.д.47), а ДД.ММ.ГГГГ по результатам его проведения с ЗАО О.» заключен соответствующий государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение высокомобильных опор-ходунков стоимостью <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений представителей ГУ - <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации техническими характеристиками, внесенными в ИПР П., обладают только ходунки «BRONCO», в связи с чем, предположительно в августе 2011г. он будет обеспечен именно данным техническим средством реабилитации. В соответствии с п.п.2, 4, 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации…, утв. постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. №240 обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, по месту жительства инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, который рассматривает его в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами. Исходя из положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, указание региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации при размещении заказов на поставку технического средства реабилитации ребенка-инвалида наименования конкретной модели такого технического средства, выпускаемого определенным производителем влечет ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением вышеприведенных требований Закона. С учетом этого, ни Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации…, утв. постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. №240, ни приказ Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2008 №379н, утвердивший форму индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) не предусматривают возможности включения в ИПР наименования модели технического средства реабилитации, выпускаемой определенным производителем, и, соответственно, размещение заказа на поставку такой указанной в ИПР модели. При таком положении, заявленные истцами в соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат. Не находит суд законных оснований для признания обоснованными и исковых требований Мещеряковой и П. о денежной компенсации морального вреда. По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих истцам нематериальных благ со стороны ответчиков не установлено. Ссылки Мещеряковой на причинение нравственных страданий, связанных с невнесением ФГУ Г. в ИПР записи о нуждаемости в ходунках при освидетельствовании П. на предмет установления инвалидности в 2008г., что вследствие перенесенных Мещеряковой переживаний привело к ее преждевременным родам, а также с несвоевременным внесением названным учреждением дополнений в ИПР Прохорова в части описания технических характеристик ходунков, имеющихся у модели «BRONCO», что послужило причиной обращения истцов с соответствующим иском в суд, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку Мещеряковой в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств наличия причинной связи между указанными, неправомерными по ее мнению, действиями (бездействием) и преждевременным рождением у нее ребенка, а также ухудшением состояния здоровья самого П. Категоричных данных о том, что несвоевременное внесение в ИПР Прохорова полных сведений о показанных ему ходунках послужило причиной обострения имеющегося у него заболевания, материалы дела не содержат. При этом, суд также учитывает и то, что составленные в отношении П. ИПР были подписаны Мещеряковой, как его законным представителем без каких-либо замечаний и в установленном порядке не обжаловались. По этим же причинам (недоказанность факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов) не могут быть приняты во внимание и доводы Мещеряковой о необходимости денежной компенсации морального вреда в связи имевшими место ее обращениями в порядке обжалования действий (бездействия) ответчиков в компетентные органы и вышестоящие учреждения по вопросу обеспечения П. необходимыми техническими средствами реабилитации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мещеряковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к ФГУ Г.», ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по включению в индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида технического средства реабилитации определенной модели, обеспечении данным техническим средством реабилитации и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов