ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коекиной Л.Н. к Каренину Я.Ю., ООО N. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, двойной суммы задатка, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Коекина Л.Н. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к Каренину Я.Ю., ООО N.», сославшись на то, что заключила с обществом договор на оказание услуг по приобретению и оформлению в собственность комнат № и № в двухкомнатном блоке в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., однако сделка была исполнена лишь в части покупки истицей комнаты №, которая была приобретена Коекиной за <данные изъяты> руб., а отчуждение комнаты № по цене <данные изъяты> руб. оказалось невозможным ввиду того, что продавец не оформил свои вещные права на нее. Поскольку ответчиками соответствующие услуги были оказаны ненадлежащим образом, Коекина Л.Н. просит взыскать с них в солидарном порядке уплаченную по сделке сумма, равную <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., переданные директору общества Каренину Я.Ю. в качестве задатка, истица просит взыскать в двойном размере, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Коекина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Каренин Я.Ю., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что приобретение второй комнаты стало невозможным по независящим от него и общества обстоятельствам. Переданные истицей в качестве задатка <данные изъяты> руб. таковым не являются, поскольку на момент передачи денег предварительный либо основной договор купли-продажи комнат заключен не был. Кроме того, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в правоотношениях с Коекиной не состоит и действовал при совершении и исполнении сделки от имени общества, в котором в настоящее время изменились участники, а им, как учредителем, зарегистрировано новое общество с тем же наименованием. Третье лицо Дорченкова Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коекиной Л.Н. и ООО N.» заключено соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию истице юридической и риэлтерской помощи в подборе и оформлении в собственность комнат № и № в двухкомнатном блоке в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> общей стоимостью обеих <данные изъяты> руб., представительству интересов Коекиной в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация», Управлении Росреестра по <данные изъяты> области и иных учреждениях. Срок действия соглашения был определен его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). До заключения упомянутого выше соглашения истица ДД.ММ.ГГГГ передала обществу в лице его директора Каренина Я.Ю.. за оказание названных услуг, стоимость которых по условиям сделки была включена в общую стоимость приобретаемых комнат, <данные изъяты> руб., которые стороны обозначили в качестве задатка (л.д.9, 17). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Дорченковой Л.Н. комнату № в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, уплатив за нее <данные изъяты> руб. Названный договор его сторонами полностью исполнен, жилое помещение по соответствующему акту передано Коекиной; Управлением Росреестра по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы на указанную комнату (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ истица передала Каренина Я.Ю. в целях приобретения жилья денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4, 16). Вместе с тем, отчуждение комнаты № в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой проживает Л., по цене <данные изъяты> руб. оказалось невозможным ввиду того, что последняя не оформила свои вещные права на данное жилое помещение и отказалась от совершения сделки через представительство интересов Коекиной ООО N.» (л.д.40-47). От возврата уплаченных истицей денежных сумм ответчики уклоняются. При таком положении, поскольку обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежаще не исполнены и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) до настоящего времени незаконно удерживаются ими, суд в порядке ст.ст.1102-1103 ГК РФ взыскивает эту денежную сумму с последних в пользу Коекиной Л.Н. в солидарном порядке. При этом, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходит из следующего. Из объяснений Каренина Я.Ю. и материалов дела следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены им в отсутствие заключенного обществом с истицей соглашения об оказании юридических и риэлторских услуг, т.е. от своего личного имени. Все действия по исполнению данного соглашения совершались непосредственно Карениным, который на тот момент являлся директором ООО N.. Однако, именно на имя Каренина, как гражданина, а не как представителя общества выдавалась Л. генеральная доверенность (л.д.40). В настоящее время Каренин единоличным исполнительным органом ООО N.» не является, поскольку по его утверждению, являясь участником общества, он произвел отчуждение своей доли в уставном капитале третьему лицу, одновременно создав новое юридическое лицо с тем же наименованием (л.д.34-35, 57-61). Между тем, в ходе судебного разбирательства Каренин Я.Ю., выступающий в процессе самостоятельно (как физическое, а не как должностное лицо ООО N.») указывал на то, что не отказывается от исполнения обязательств по оказанию содействия в приобретении Коекиной необходимого жилья, ссылаясь на возможность заключения с истицей мирового соглашения, и, признавая, тем самым, то обстоятельство, что он, наряду с самим обществом, является обязанным по отношению к истице лицом. По правилам ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Исходя из приведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что как Каренин Я.Ю., так и ООО N.» являются лицами, совместно принявшими на себя обязательства по оказанию Коекиной юридических и риэлторских услуг, и с учетом неделимости предмета этих обязательств должны отвечать за их неисполнение перед истицей солидарно, включая заявленные Коекиной производные от основного требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.27, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Поскольку на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» суд на основании названных правовых норм взыскивает с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оказания услуги, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> руб. * 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = <данные изъяты> руб.) снижается судом до <данные изъяты> руб. Подлежит частичному удовлетворению и требование Коекиной Л.Н. о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. Такая компенсация предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в частности, длительность просрочки исполнения обязательств по договору), размер данной денежной компенсации определяется судом равным <данные изъяты> руб. По мнению суда, является обоснованным и заявленное Коекиной исковое требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения двойной суммы задатка. В силу положений п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Из представленной в материалы дела расписки Каренина Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полученная им по данному документу от истицы денежная сумма обозначена в качестве задатка за «подбор однокомнатной квартиры». Таким образом, <данные изъяты> руб. были получены ответчиками в счет причитающихся с Коекиной платежей именно за оказание возмездных услуг, а не для передачи продавцу объекта недвижимости, что подтверждает наличие обязательственных отношений (основного обязательства) между сторонами спора еще до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В этом случае, ответчики, как не надлежаще исполнившие свои обязательства по оказанию юридических и риэлтерских услуг, обязаны возвратить истице двойную сумму задатка, т.е. дополнительно <данные изъяты> руб. При этом, отсутствие на момент получения данного задатка заключенного с Коекиной письменного договора на оказание упомянутых возмездных услуг, не должно влечь за собой ограничение права истицы на получение его двойной суммы, поскольку такое право не может ставиться в зависимость от неисполнения ответчиками обязанности по своевременному оформлению договорных отношений с потребителем (п.1 ст.161 ГК РФ), которые на момент получения денежных средств фактически сложились. Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчиков определенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоимости комнат № и № в двухкомнатном блоке в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, равной <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что <данные изъяты> руб. из названной денежной суммы были уплачены Коекиной непосредственно продавцу Дорченковой Л.Н. за приобретенную комнату №, право собственности на которую перешло к истице. В связи с этим с ответчиков, как лиц, не получивших данные денежные средства, названная сумма взыскана быть не может. Фактически Коекиной были переданы ООО N.» и Каренину денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на обоснованность взыскания которых указано выше. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается в доход бюджета города <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коекиной Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО N. и Каренина Я.Ю. в пользу Коекиной Л.Н. <данные изъяты> руб. в счет уплаченных по договору денежных средств, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения двойной суммы задатка, а также госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.В. Кудряшов