Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Королеве Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева С.В. к ОАО А.» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и на день принятия судебного решения, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гоголев С.В. обратился в суд с иском к ОАО N. (после переименования - ОАО А.») о расторжении заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании уплаченных за товар денежных средств в указанном выше размере, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой того же автомобиля, установленной продавцом на момент принятия решения суда, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований истца о расторжении договора, денежной компенсации морального вреда, оцененного Гоголевым в <данные изъяты> руб., а также убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде расходов на приобретение ГСМ при поездках в г.<данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а также расходов на проведение технического осмотра глушителя шума всасывания и замены дополнительного заднего глушителя, указав, что проданная ему ответчиком упомянутая выше автомашина, на которую установлен двухлетней гарантийный срок, имеет существенные недостатки в виде дефекта заднего дополнительного глушителя, выход из строя которого влечет повреждение заднего бампера автомобиля, что дает Гоголеву право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в чем ему общество необоснованно отказывает. Представитель истца Козлова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что в течение гарантийного срока неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проводился гарантийный ремонт автомобиля, связанный с заменой дополнительного заднего глушителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с требованием о расторжении сделки и возврате уплаченных за автомашину денежных средств, которое до настоящего времени продавцом не удовлетворено. Кроме того, после истечения срока гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) упомянутый существенный недостаток автомобиля проявился вновь, в связи с чем истец понесен расходы на его устранение. Представитель ответчика Алексашин В.В. иск не признал, сославшись на то, что Гоголевым в период гарантийного срока уже реализована предусмотренная законом возможность восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения отмеченных выше недостатков, что исключает обоснованность постановки истцом в настоящее время вопроса о расторжении договора и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, тем более, что на момент предъявления продавцу требования о расторжении договора приобретенный Гоголевым автомобиль находился в исправном состоянии. Сослался также на недоказанность того обстоятельства, что последующий после истечения срока гарантии выход из строя дополнительного заднего глушителя явился следствием производственного дефекта, а не виновных действий самого истца. Отметил также, что продолжительность ежегодных гарантийных ремонтов проданного Гоголеву автомобиля, не дает ему права отказаться от исполнения договора. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Б.», проводившее гарантийные работы в отношении автомобиля истца, и ООО М.», у которого ответчиком приобреталась автомашина, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле того же Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товаром, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоголев С.В. на основании заключенного с ОАО N.» (после переименования - ОАО А.») договора купли-продажи приобрел у данного общества автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу по соответствующему акту приема-передачи (л.д.). При этом гарантийный срок на автомобиль был установлен равным 2 годам, исчисляемым с даты передачи автомашины покупателю (п.п.3.2.2 и 6.1 договора) (л.д.6-15, 87-93, 115-116). По делу видно, что в течение гарантийного срока в автомашине истца в рамках гарантийного обслуживания официальным дилером компании «<данные изъяты>» - ООО Б.» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) устранялись недостатки, связанные с выходом из строя заднего дополнительного глушителя, влекущие за собой, по утверждению представителя истца, повреждение заднего бампера автомобиля (л.д.16-23, 61-62, 67-69, 71-72, 75, 79-81). Поскольку соответствующий недостаток автомашины систематически выявлялся вновь после его устранения и, по мнению Гоголева, являлся существенным, ДД.ММ.ГГГГ им продавцу было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (л.д.25-27). После истечения срока гарантии дополнительный задний глушитель ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел из строя, в связи с чем истец понес расходы на его устранение в сумме 73 031 руб. 89 коп. (л.д.28-31). Оценка имеющихся в деле доказательств, произведенная судом в их совокупности и взаимосвязи, не позволяет придти к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля. Судом установлено, что в связи с обращением Гоголева в ООО Б.» в рамках гарантийного обслуживания названным обществом неоднократно производились работы по замене заднего дополнительного глушителя. По окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы Гоголевым были приняты. Каких-либо претензий к качеству работы им не предъявлялось. Как пояснил суду представитель истца по истечении гарантийного срока приобретенный автомобиль эксплуатировался Гоголевым, но в настоящее время в связи с поломкой двигателя находится на ремонте в г.<данные изъяты> в ООО Б.». Требование о расторжении договора было предъявлено Гоголевым ответчику за 22 дня до истечения срока гарантии. При этом после последней замены заднего дополнительного глушителя в рамках гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до направления ОАО А.» указанного требования (ДД.ММ.ГГГГ) заявленный истцом как существенный упомянутый выше недостаток не проявлялся, т.е. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (окончание гарантийного срока) этот недостаток в автомобиле после его безвозмездного устранения себя не обнаруживал. По смыслу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, поскольку эти способы защиты прав являются альтернативными и взаимоисключают друг друга. В течение гарантийного срока Гоголевым был избран такой способ защиты прав, как безвозмездное устранение недостатков автомобиля, который был им реализован, задний дополнительный глушитель - заменен, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись. Претензия же о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка, была предъявлена Гоголевым продавцу ДД.ММ.ГГГГ - после получения автомобиля из ремонта и устранения недостатка, который, по утверждению представителя истца, проявил себя вновь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти по истечении года с момента последнего гарантийного ремонта. Таким образом, Гоголев, воспользовавшись правом выбора способа защиты прав, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, в отсутствие на момент предъявления требования о расторжении договора (до истечения срока гарантии) соответствующей неисправности автомашины, не вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о недоказанности наличия заявленного Гоголевым существенного недостатка автомобиля на момент разрешения спора. Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы обусловлено исключительно наличием в товаре существенного недостатка, нарушением сроков ремонта, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока (п.1 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю право при фактическом отсутствии недостатка отказываться от исполнения договора только исходя из того, что ранее в товаре имелся недостаток. Как уже отмечалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефект заднего дополнительного глушителя автомашины себя не проявлял. По утверждению представителя истца последний вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ и был устранен за счет Гоголева. Вместе с тем, убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что причиной названной неисправности явился производственный дефект (существенный недостаток автомобиля), истцом суду не представлено, тогда как по правилам ч.6 ст.5, ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что на момент истечения срока гарантии такой недостаток в приобретенной Гоголевым автомашине был безвозмездно устранен, т.е. отсутствовал, и обнаружил себя вновь за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия производственного дефекта в товаре лежит на покупателе. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, соответствующее право разъяснялось. Сам факт повторного выхода из строя заднего дополнительного глушителя, который ранее несколько раз заменялся в рамках гарантийного ремонта, бесспорным доказательством наличия соответствующего существенного производственного дефекта не является, притом, что как следует из объяснений представителя ОАО А.», не исключена возможность ненадлежащего выполнения ремонтных работ по замене глушителя со стороны ООО Б.», которое не уполномочено ответчиком на проведение гарантийного обслуживания автомобиля (п.6.7 договора купли-продажи). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что до настоящего времени в автомобиле имеется указанный выше существенный недостаток, основаны на его предположении. Исходя из оснований заявленного Гоголевым иска, предъявленное им требование о расторжении договора купли-продажи автомашины обуславливается также невозможностью в течение длительного времени использования транспортного средства вследствие проведения его неоднократного гарантийного ремонта. Из буквального толкования ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если: 1) в течение каждого года гарантийного срока существовала невозможность использования товара, вследствие его нахождения в ремонте; 2) в процессе такого ремонта неоднократно устранялись различные недостатки товара; 3) суммарный срок устранения недостатков в течение каждого года гарантийного срока превышает 30 дней. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, сроки проведения гарантийного ремонта приобретенной Гоголевым автомашины, связанного с выходом из строя заднего дополнительного глушителя, в течение, как первого, так и второго года гарантии не превысили 30 дней, а гарантийные работы выполнялись только в отношении одного и того же недостатка. При разрешении спора, суд также исходит из следующего. В силу положений ч.ч.1, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребителю при выявлении существенных недостатков товара представлено право предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о расторжении договора купли-продажи имеющийся в автомобиле, заявленный истцом как существенный, недостаток, был безвозмездно устранен и бесспорные данные о его наличии на ДД.ММ.ГГГГ (день истечения гарантийного срока) в материалах дела отсутствуют (факт выхода из строя дополнительного заднего глушителя за пределами гарантийного срока по причине его производственного дефекта, что указывало бы на проявление недостатка вновь и его неустранимость, истцом также не доказан), в силу приведенных выше правовых норм возможность отказа от исполнения договора Гоголевым утрачена, а требование о безвозмездном устранении существенного недостатка (если таковой имеется) может быть предъявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) автомобиля. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Гоголевым С.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных от них требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой того же товара, установленной продавцом на день принятия судебного решения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гоголева С.В. к ОАО А.» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и на день принятия судебного решения, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов