Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего судьи Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. к Степанову Е.В. о денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бочков А.А., представляя себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.М., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в которой они проживают, указав, что в результате данных залитий, приведших к изменению микроклимата жилого помещения, возникновению повышенной влажности (сырости), появлению значительного количества грибковой микрофлоры, произошло ухудшение состояния здоровья истцов, что выразилось в обострении имеющихся у них заболеваний и появлению их осложнений. Кроме того, непосредственно после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Б.М. заболела ОРВИ, а Бочков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по причине случившегося сосудистого криза. Бочков А.А. и его представитель Столбунов С.И. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, указав на недостоверность выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Степанов Е.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на недоказанность факта причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие имевших место затоплений. Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г.<данные изъяты> Корнеева Е.А. в судебном заседании сослалась на необоснованность иска и отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и обострением имеющихся у истцов заболеваний. Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта Р., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что Бочков А.А., его несовершеннолетняя дочь Б.М., <данные изъяты> года рождения, а также сын Б.В., являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой они проживают (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в том же домовладении Степанова Е.В. принадлежащее истцам жилое помещение было залито водой. Причиной затопления в первом случае явился порыв шланга гибкой подводки горячей воды к угловой ванне, установленной ответчиком вследствие самовольного переустройства принадлежащей ему квартиры, во втором - течь фильтра очистки холодной воды, установленного в кухонной мойке (л.д.31). Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Степанова Е.В. в пользу Бочкова В.А., Б.М., а также Бочкова А.А. в равных долях (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанными выше затоплениями (л.д.6-10). До настоящего времени названное судебное решение Степановым не исполнено (л.д.89-90). Обязанность ответчика по денежной компенсации причиненного морального вреда истцы связывают с возникновением у них вследствие затопления жилого помещения, в котором они проживают, стрессового состояния, а также резким ухудшением состоянии их здоровья. По утверждению Бочкова А.А., после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Б.М., простудилась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна ОРВИ (л.д.13). Страдая бронхиальной астмой средней тяжести и аллергическим ринитом, Б.М. в период после ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью 19 раз. Неисполнение ответчиком постановленного судебного решения о возмещении материального ущерба препятствует истцам устранить неблагоприятные последствия затопления квартиры (сырость, плесень), которые привели к неоднократному обострению бронхиальной астмы у Б.М. (л.д.15). Бочков А.А., как следует из его объяснений и материалов дела, страдая артериальной гипертонией 2-й стадии, непосредственно после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сосудистым кризом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д.18-19). Перенесенные им в дни затоплений тяжелые физические нагрузки (перенос вещей, мебели), которые истцу противопоказаны, негативно сказались на состоянии его здоровья, имеющееся заболевание прогрессирует (л.д.16-17, 21). Исходя из данных протоколов лабораторных исследований (измерений), проведенных Федеральным центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, в квартире Бочковых в настоящее время наблюдает рост плесневых грибов, величина допустимого уровня которых не нормируется; однако параметры микроклимата в помещениях данной квартиры соответствуют требованиям СанПин и Гост (л.д.22-30). Наличие грибковой микрофлоры было выявлено в жилом помещении истцов и в 2005г., однако аккредитованной организацией ГУЗ «Смоленский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ» причина и время образования указанной микрофлоры установлены не были (л.д.42)-43. Из представленных истцами справок, выданных МЛПУ «Детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и МЛПУ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ заболевание «бронхиальная астма» у Б.М. прогрессирует (увеличилось количество обострений), тогда как прогрессирование имеющегося у Бочкова А.А. заболевания «артериальная гипертензия 2-й стадии» не наблюдается (л.д.15, 21). По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Бочковым нематериальных благ со стороны ответчика не установлено. Как указал пленум Верховного Суда РФ в п.11 своего постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, лицо, требующее компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в числе прочего, должно доказать и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (ст.1064 ГК РФ). Поскольку решение вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшими по вине ответчика затоплениями жилого помещения истцов и ухудшением состояния их здоровья требует наличия специальных познаний в области медицины, суд, не имея таких познаний, вправе опираться при разрешении этого вопроса только на мнение компетентных специалистов (экспертов). Как следует из заключений назначенной по ходатайству истцов судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачами - судебно-медицинскими экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Р. и К. с привлечением доцента кафедры терапии факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов ГОВ ВПО СГМА, доктора медицинских наук, врача высшей категории Г., Бочков А.А., начиная с <данные изъяты>. страдает артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, стенокардией. В <данные изъяты> годах отмечено повышение артериального давления до 180/110 мм.рт.ст. С <данные изъяты>. истец взят на диспансерный учет по гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии. Данная патология характеризуется прогрессирующим, часто кризовым течением. На фоне проводимого консервативного (медикаментозного) лечения в течение <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. у Бочкова А.А. усматривается стабилизация артериального давления на относительно невысоком уровне, отсутствие гипертонических кризов. С ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение самочувствия: повышение артериального давления до высоких значений, боли в сердце, одышка при нагрузках, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом «артериальная гипертензия3 ст., риск Д, криз: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия 3 функциональный класс, хроническая сердечная недостаточность 2 степени». Лечение истец продолжал до ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>. Бочков А.А. проходил диспансерные осмотры по поводу вышеперечисленной патологии, отмечены жалобы на колющие боли в сердце, пастозность голеней (периферические отеки, как проявление сердечной недостаточности). При этом По мнению экспертов, имевшее место затопление квартиры непосредственной причиной обострения данной патологии у Бочкова А.А. в <данные изъяты>. не является, поскольку обострение и прогрессирование этой патологии обусловливается рядом причин: возрастом, правильностью подобранного консервативного лечения, своевременностью приема медикаментозных средств больным, состоянием психоэмоциональной сферы, тяжестью физических нагрузок. Однако психотравмирующая ситуация была способна вызвать гипертонический криз, с которым Бочков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Прямой причинной связи между заболеванием и залитием квартиры Бочковых не имеется. Последствия затопления квартиры (сырость, плесень) сами по себе не являются факторами и причинами для прогрессирования патологии со стороны сердечно-сосудистой системы у Бочкова А.А. У Б.М. после ДД.ММ.ГГГГ отмечено начало заболевания - острой респираторной вирусной инфекцией (ОРВИ), обострение имевшихся у нее ранее заболеваний - бронхиальной астмы, аллергического ринофарингита. Заболевание ОРВИ ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинной связи с затоплением квартиры не находится, так как данное заболевание возникает вследствие вирусной инфекции, после некоторого инкубационного периода (до нескольких дней). Обострение бронхиальной астмы и ринофарингита связано с перенесенным ОРВИ (получала амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу выставлялся диагноз: бронхиальная астма средней тяжести, обострение; к ДД.ММ.ГГГГ отмечено улучшение. В <данные изъяты>. у Б.М. зафиксировано обострение бронхиальной астмы, связанное с перенесенным острым ринитом и ОРВИ. Врачами наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>. перенесла ОРВИ, фарингит (наблюдалась врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В <данные изъяты>. перенесла ОРВИ, наблюдалась врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ диагноз «обострение бронхиальной астмы» не выставлялся, но имеется ссылка, что последний приступ был 2 недели назад на фоне ОРВИ. Последствия затопления квартиры - сырость, плесень, повышенная влажность воздуха могут способствовать обострению и прогрессированию бронхиальной астмы у Б.М. Однако, по меддокументации не усматривается учащения обращений Б.М. за медицинской помощью по поводу обострений бронхиальной астмы в <данные изъяты>., отмечается лишь некоторое нарастание клинических проявлений при имевшихся обострениях (не полностью контролируемое течение, понижение устойчивости к физическим нагрузкам, более выраженные проявления бронхо-обструктивного и респираторного синдромов). Прямой причинной связи между обострениями у Б.М. заболевания «бронхиальная астма» и затоплением квартиры истцов, по мнению экспертов, не имеется. Утверждать, что только проживание в сыром влажном помещении вызывало обострение бронхиальной астмы после событий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как причины развития (обострения) бронхиальной астмы разнообразны - это могут быть неинфекционные аллергены (пыльцевые, пылевые, пищевые, аллергены клещей, насекомых, животных), инфекционные аллергены (вирусы, бактерии, грибы), механические и химические воздействия, физические и метеорологические факторы (температура и влажность воздуха, колебание атмосферного давления), интенсивность физического напряжения, нервно-психическое стрессовое воздействие, правильность подбора медикаментозного лечения и регулярность приема лекарств (л.д.113-119). Таким образом, в ходе проведенных экспертных исследований, названные компетентные специалисты не установили наличие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащей истцам квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в которой они проживают, и ухудшением состояния здоровья Бочковых. При этом, поставленный перед экспертами вопрос о том, привели ли названные затопления к возникновению у истцов стрессового состояния, последними положительно разрешен не был. Как указано в экспертных заключениях этот вопрос выходит за рамки компетенции судебно-медицинских экспертов, поскольку указания на обращение к неврологу или психиатру по данному поводу в меддокументации отсутствуют. Разъясняя в этой части экспертное заключение, допрошенный судом эксперт Р. пояснила, что вывод о возникновении у истцов стрессового состояния мог быть сделан только на основании данных меддокументации, содержащей сведения об осмотрах Бочковых неврологом либо психиатром, ввиду того, что само стрессовое состояние возможно определить только в момент нахождения лица в этом состоянии, возникновение которого обусловлено индивидуальными особенностями организма человека. В отсутствие соответствующих данных меддокументации определение наличия стрессвого состояния у Бочковых непосредственно после затопления на данный момент не представляется возможным. Эксперт Р. в судебном заседании также пояснила, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ у Бочкова А.А. наблюдалось ухудшение состояния здоровья - обострение имеющегося заболевания (артериальной гипертензии). Гипотетически, возможно, имевшая место психотравмирующая ситуация, в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, могла привести к повышению артериального давления у Бочкова А.А. и вызвать гипертонический криз. Однако, однозначно утверждать о наличии такой причинно-следственной связи, в том числе и исходя из отсутствия данных о возникновении у Бочкова А.А. соответствующего стрессового состояния, не представляется возможным. То обстоятельство, что по данным меддокументаци до ДД.ММ.ГГГГ у Бочкова А.А. диагностировалась артериальная гипертензия 2-й стадии, а после - 3-й стадии, не свидетельствует о прогрессировании этого заболевания и обусловлено различием подходов лечащих врачей к применяемой во врачебной практике классификации названного заболевания, стадия которого, исходя из объективных данных клинической картины его течения, до и после затопления не изменялась. Разъясняя экспертное заключение в части ухудшения состояния здоровья Б.М., эксперт Р. отметила, что если в <данные изъяты>. у последней обострение бронхиальной астмы проявлялось дважды, то после затоплений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - четырежды. Однако почти во всех случаях такое обострение было связано с перенесенным ОРВИ, которое сразу или на следующий день после затоплений возникнуть не могло, вследствие обусловленности его некоторым (до нескольких дней) инкубационным периодом. Сырость, плесень, повышенная влажность воздуха наряду с другими многочисленными факторами могут способствовать прогрессированию бронхиальной астмы, но в данном случае обострение данного заболевания у Б.М. именно вследствие этих причин экспертами не установлено. Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутые экспертные заключения, поскольку выводы компетентных специалистов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая истребованную судом медицинскую документацию, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанных заключений. Учитывается судом и то, что экспертиза проведена лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы (Р. - с 1994г., К. - с 1979г., Г. - с 1984г.), являющимися врачами высшей категории, один из которых, как специалист широкого профиля (специальность «терапия»), имеет научную степень доктора медицинских наук. Доводы Бочкова А.А. и его представителя о неполноте, противоречивости, необъективности и недостоверности выводов экспертов во внимание судом не принимаются. Изложенные в экспертных заключениях выводы с учетом разъяснений эксперта Р., данных в судебном заседании, отвечают на все необходимые для разрешения спора и подлежащие установлению экспертным путем вопросы и убедительно указывают на то, что непосредственная причинно-следственной связь между затоплениями квартиры Бочковых и ухудшением состояния их здоровья в ходе проведенных исследований установлена не была, что исключает возможность удовлетворения иска. Ссылки истца на то, что в экспертном заключении все же содержится вывод о наличии такой связи между возникшей вследствие затопления квартиры психотравмирующей ситуацией и произошедшим у Бочкова А.А. гипертоническим кризом, несостоятельны. В заключении эксперты сделали лишь предположительный вывод о том, что такая психотравмирующая ситуация, если и имела место, то была способна вызвать гипертонический криз, с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Однако, как пояснила эксперт Р., однозначно и категорично утверждать об этом не представляется возможным. То обстоятельство, что экспертами не исключена косвенная причинная связь между затоплениями квартиры и обострением заболеваний у Бочковых, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда являться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Бочкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. к Степанову Е.В. о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов
гипертонических кризов не отмечено, больничный лист не выдавался, в связи с чем,
утверждать о прогрессировании заболевания невозможно.