Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011г.                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцовой Н.П. к Областному Государственному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Резцова Н.П. обратилась в суд с требованием к ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» об оспаривании отказа в приеме на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты>. Отмечает, что исходя из норм содержащихся в части 4 статьи 64 Трудового Кодекса РФ отмеченное действие ответчика является неправомерным.

В этой связи поставлен вопрос о возложении на учреждение обязанности принять истицу на отмеченную должность, возместив неполученный заработок. Кроме того отмечается на наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Хлевной Ю.В. в судебном заседании отметил необоснованность иска, указав на то, что в предшествовавший увольнению истицы с прежней работы период ей была предложена вакансия <данные изъяты>, на которую она и вправе претендовать. Ошибочное указание в первоначальном письме учреждения в качестве предложенной ей вакансии должности <данные изъяты> не является основанием для последующего принятия Резцовой Н.П. в этом качестве. Последняя была своевременно, до увольнения с прежнего места работы уведомлена об ошибочности изначального предложения, поэтому доводы о нарушении ее трудовых прав несостоятельны.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Левшин А.П., а также привлеченная судом в таком же процессуальном качестве Вереникина О.В., указали на состоятельность занятой ответчиком правовой позиции.

В соответствии с частью второй статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По делу установлено, что Резцова Н.П., являвшаяся техником запасного пункта Управления ГУ МЧС России по Смоленской области, 21 декабря 2010г. подала руководителю указанного Управления заявление об увольнении с 31 декабря 2010г. с занимаемой должноти в связи с переводом в ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (л.д.5).

Приказом от 21 декабря 2010г. №380-п истица уволена с работы с 31 декабря 2010г. по п.5 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ со ссылкой на перевод в ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (л.д.6).

В предшествовавший увольнению период в адрес ГУ МЧС России по Смоленской области поступило письменное отношение директора ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» от 14 декабря 2010г. №1368, в котором содержалось ошибочное указание на возможность перевода Резцовой Н.П. в указанное учреждение для работы в должности <данные изъяты> (л.д.10).

В письме от 24 декабря 2010г. №1404 руководитель ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» акцентировал внимание начальника ГУ МЧС России по Смоленской области на то, что отраженное в ранее направленном документе от 14 декабря 2010г. №1368 предложение Резцовой Н.П. является технической ошибкой, на должность <данные изъяты> приглашена не истица, а Вереникина О.В., которая занимает аналогичную должность в Управлении; истица же вправе приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>

В связи с тем, что приказом от 31 декабря 2010г. №199-к на должность <данные изъяты> с 01 января 2011г. была принята Веревкина О.В. на основании поданного ею 23 декабря 2010г. заявления (л.д.29, 39, 47-50), поставленный истицей в письменном заявлении от 16 декабря 2010г. перед ответчиком вопрос о приеме на указанную должность не нашел положительного разрешения.

Возможность трудоустройства Резцовой Н.П. на предложенную для замещения в порядке перевода должность <данные изъяты> была подтверждена ответчиком также и в последующий увольнению истицы с прежнего места работы период (л.д.4).

Проведенное разбирательство позволяет суду признать обоснованной правовую позицию ответчика, занятую в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов проверялись в ходе судебного слушания, однако не нашли объективного подтверждения.

Требования закрепленные в ч.4 ст.64 Трудового Кодекса РФ сводятся к установлению запрета на отказ в заключении договора с работником, которому предложен перевод в соответствующую организацию в течение месячного периода после его увольнения с прежнего места работы. Такой отказ неприемлем в ракурсе конкретной должности, оговоренной с заинтересованным работником в период до прекращения им трудовых отношений с организацией, в которой он работал ранее.

Из искового заявления, а также объяснений истицы представленных в ходе судебного заседания состоявшегося 27 июня 2011г. следует, что 24 декабря 2010г. - то есть в период предшествовавший её увольнению из ГУ МЧС по Смоленской области, она была проинформирована об ошибочности указания в письме от 14 декабря 2010г. на предложение ей должности <данные изъяты> в ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области», и о том, что в действительности имеется возможность её трудоустройства на данное предприятие в качестве <данные изъяты>

На это указывают и сведения содержащиеся в письменном отношении адресованном 24 декабря руководителем ГУ МЧС России по Смоленской области, в котором фактически приведены ссылки на имевшую место техническую ошибку оформления письма от 14 декабря 2010г. в части указания на предложение истице должности <данные изъяты> (л.д.26-27).

Тем самым, Резцова Н.П., будучи предупрежденной в период до прекращения трудовых отношений с ГУ МЧС РФ по Смоленской области о том, что ей в качестве места работы в ОГУ предлагается должность <данные изъяты>, имела право претендовать на замещение впоследствии лишь этой вакансии.

Материалы дела не содержат сведений указывающих на то, что ответчик отказал Резцовой Н.П. в принятии на работу на предложенную должность <данные изъяты>. Напротив, из объяснений представителя ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» следует, что подобная возможность не исключена и на момент разрешения спора.

С учетом достоверного установления при разбирательстве дела факта заблаговременного осведомленности Резцовой Н.П. о том, предлагаемой ей должностью является вакансия сторожа, а не ошибочно отраженная в письме от 14 декабря 2010г. должность заведующего складом, ссылки истицы на осуществленные ею действия по подписанию проекта трудового договора, в котором в качестве должности также ошибочно значилась вакансия заведующего складом, заполнение анкетных данных (л.д.20-22), ознакомление с правилами техники безопасности и правилами внутреннего распорядка (л.д.18), написание заявление о приеме на должность заведующей складом (л.д.19) не может быть признаны безусловным основанием для удовлетворения иска - при том, что на последнем заявлении имеется недвусмысленная резолюция руководителя учреждения об отказе в удовлетворении соответствующей просьбы Резцовой Н.П. со ссылкой на принятие решения о приеме на работу Вереникиной О.В. (л.д.19).

В этой связи в сложившейся ситуации не представляется возможным говорить о каком-либо нарушении трудовых прав истицы действиями ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области», и в частности о неисполнении ответчиком предписаний содержащихся в части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, поскольку отказа в приеме на предложенную истице должность <данные изъяты> в действительности не имело места.

Фактически, получив уточненные данные о том, что предлагаемой должностью в ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» является вакансия <данные изъяты>, Резцова Н.П., полагающая такую работу неподходящей, имела объективную возможность отозвать поданное 21 декабря 2011г. заявление об увольнении из ГУ МЧС России по Смоленской области, продолжив трудовую деятельность в данном ведомстве (ч.ч.4, 6 статьи 80 Трудового Кодекса РФ).

При этом суд отмечет несостоятельность доводов иска о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о принятии Резцовой Н.П. на работу в качестве заведующей складом в смысле положений ст.ст.56, 61 Трудового Кодекса РФ.

При разбирательстве дела установлено, что проект трудового договора, в котором фигурировала отмеченная вакансия, был подписан лишь истицей, уполномоченное должностное лицо областного учреждения такой документ не визировало.

Приведенные обстоятельства основаны на объяснениях представителя ответчика, который в категоричной форме отрицал факт подписания руководителем организации такого трудового договора (при том, что сам документ не сохранился ни у одной из сторон спора) и на объяснениях Резцовой Н.П., которая в состоявшемся 27 июня 2011г. судебном заседании также не подтвердила факт подписания трудового договора руководителем ОГУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области».

Оснований для констатации фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> также не имеется (ч.1 ст.61 Трудового Кодекса РФ), соответствующие доказательству суду не представлены.

В настоящем решении суд полагает возможными отметить, что должность на которую претендует истица с 01 января 2011г. занимает её бывшая коллега по прежнему месту работы - Вереникина О.В., которая в ГУ МЧС на протяжении длительного периода также замещала аналогичную должность (л.д.29, 39-50).

В этой связи, заслуживающими внимания признаются доводы представителя ответчика о том, что при разрешении вопроса о расстановке имевшихся вакансий администрацией учреждения было реализовано право на самостоятельное принятие кадровых решений (ст.22 ТК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований не имеется, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резцовой Н.П. к Областному Государственному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011г.

Судья                         К.И.Киселёв