Дело № 2-2338/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобылевой Е.Н. об обжаловании неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: Бобылева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бикубулатовой В.Ю. находится исполнительное производство, возбужденное 18.01.2011г., в отношении должника Гришина В.Е. На протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполняются, судебный пристав достаточных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял. В частности, судебный пристав не вызвал должника для дачи объяснения по факту продажи квартиры <адрес> г.Смоленска, не выяснил в каком банке и на каком счете супруги должника хранятся денежные средства, не наложил взыскание на долю имущества должника в общем собственности супругов, нарушил права на получение информации о совместно нажитом имуществе, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда не участвовал в судебном заседании и не представил свои возражения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бикбулатовой В.Ю. нарушающими право взыскателя на получение денежных сумм в соответствии с судебным решением и обязать его принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. В судебном заседании представитель заявителя Романков В.В. поддержал требования. Представители Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области Филиппенкова О.В. и Бикбулатова Е.Н. требования не признали, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры принудительного характера. Должник Гришин В.Е. также счел заявление необоснованным. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, 18.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.10.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гришина В.Е. в пользу Бобылевой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> 19.01.2011г. судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения г.Смоленска с целью установления движимого и недвижимого имущества, наличии счетов и денежных средств, имеющихся в наличии у должника. 01.02.2011г. должник был вызван к судебному приставу для заполнения информационной карты. 04.02.2011г. судебным приставом осуществлен выход по адресу места регистрации должника: г.Смоленск, ул.<адрес>, и установлено, что имущества, подлежащего аресту не имеется, о чем составлен соответствующий акт. По информации, полученной из Управления Росреестра по Смоленской области, было установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/2 доля в праве на квартиру <адрес> г.Смоленска, в связи с чем постановлением от 07.02.2011г. судебным приставом на указанную долю наложен арест. Также судебным приставом установлено наличие у Гришина В.Е. счета в Смоленском ОСБ № 8609 и постановлением от 07.02.2011г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. В этот же день, 07.02.2011г. с должника Гришина В.Е. взыскан исполнительский сбор и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановлением от 08.04.2011г. судебным приставом вынесено поручение о совершении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и ареста его имущества, находящегося в квартире <адрес> г.Смоленска. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 04.05.2011г. должник по указанному адресу не проживает и имущество, подлежащее аресту, в квартире отсутствует. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска Гришину В.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.10.2010г. сроком до 01.09.2011г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.05.2011г. данное определение отменено и Гришину В.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 22.06.2011г. судебным приставом наложен арест на <данные изъяты>, принадлежащие должнику. Таким образом, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений и информации у организаций, органов и у сторон исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество должника, установление временного ограничения на выезд, направление поручений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Вместе с тем, само по себе истечение установленного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава, а отсутствие на момент рассмотрения спора положительного результата для взыскателя достаточным основанием для констатации бездействий судебного пристава - исполнителя служить не может. Кроме того, в силу п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок, указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Заявление Гришина В.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поступило в суд не позднее 29.03.2011г., а окончательно поставленный вопрос получил свое разрешение 31.05.2011г., в связи с чем данный период времени не включается в срок, указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона. Ссылка на то, что судебный пристав не выяснил в каком банке и на каком счете супруги должника хранятся денежные средства, не наложил взыскание на долю имущества должника в общем собственности супругов и нарушил права на получение информации о совместно нажитом имуществе, является необоснованной. В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, действующим законодательством обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, возможно лишь по требованию кредитора и в судебном порядке после определения доли должника. Право на получение информации по исполнительному производству могло быть реализовано взыскателем и его представителем путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Что касается доводов заявителя о неучастии судебного пристава в судебном заседании по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то по смыслу положений ч.2 ст.203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. При таких данных суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Бобылевой Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011г.