Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУ С.» к Марачевой Л.А. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : ОГУ С.» обратилось в суд с иском к Марачевой Л.А. о взыскании причиненного учреждению, как ее бывшему работодателю, материального ущерба в сумме выплаченной ответчице компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск после каждых трех лет непрерывной работы на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, указав, что в отсутствие оснований для предоставления Марачевой Л.А. указанного отпуска последняя, как главный бухгалтер учреждения, не осуществив контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, допустила выплату названной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представители истца ОГУ С.» Козлов А.Н. и Корнеев Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, отметив, что названный иск предъявлен ими в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Представитель ответчицы Марачева А.С., возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченной ей не по ее вине денежной компенсации. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По делу установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Марачева Л.А. была принята на должность <данные изъяты> ФГУ С.», переименованного впоследствии в ОГУП С. В связи с проводимой реорганизацией Марачева Л.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке перевода была уволена из указанного предприятия в ОГУ С.», где приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого в соответствии с п.2.3 должностной инструкции входило осуществление тщательного контроля за правильностью расходования фонда заработной платы (л.д.13, 36). В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ последний дополнен пунктом 6.4, в соответствии с которым ответчице предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня после каждых трех лет непрерывной работы на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства (л.д.50-58). ДД.ММ.ГГГГ директором управления на основании заявления Марачевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выплате ей денежной компенсации за 24 рабочих дня указанного дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая осуществлена по расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44, 60). В ходе проведенной Департаментом <данные изъяты> области по <данные изъяты> хозяйству в <данные изъяты>. проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГУ С.» за <данные изъяты> год, было выявлено нарушение в части выплаты ответчице указанной выше денежной компенсации, права на которую она не имела (л.д.18-25). ДД.ММ.ГГГГ Марачева Л.А. уволена из ОГУ С.» на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а пунктами 3, 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате ей названной компенсации отменен и эта сумма удержана при расчете (л.д.37, 69). Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие права Марачевой Л.А. на упомянутый выше дополнительный отпуск и получение соответствующей денежной компенсации. При этом, суд с учетом норм, содержащихся в Положении об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утв.Постановлением Совмина СССР от 13.11.1979 №1014, а также Постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 17.05.1988 №300/П-5, утвердившем Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности, и Порядок предоставления этих отпусков, исходил из того, что должность ответчицы в перечень должностей которые давали право на получение указанного дополнительного отпуска не входила; период работы Марачевой в ОГУ С.» на момент принятия решения о выплате компенсации составлял <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца, а замена такого отпуска денежной компенсаций для работников, уволившихся до истечения трех лет работы, не допускалась (л.д.26-35). Вместе с тем, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ОГУ С.» об удержании с Марачевой Л.А. суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признан недействительным; с учреждения в пользу Марачевой взысканы ранее удержанные с нее денежные средства (с учетом НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.103-105). Принимая такое решение, суд с учетом положений ст.137 ТК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для производства работодателем названного удержания из заработка Марачевой, в том числе, ввиду отсутствия ее согласия на такое удержание, признав соответствующую денежную компенсацию выплатой, входящей в состав заработной платы (л.д.11-114). Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ). Как уже отмечалось, предоставление Марачевой названного отпуска было предусмотрено заключенным с ней работодателем трудовым договором, и, кроме того, действующим в учреждении коллективным договором на 2009-2012г.г. (л.д.86). Соответственно, компенсация, выплачиваемая работодателем работнику за данный неиспользованный отпуск, с суммы которой производились удержания налога на доходы физических лиц, без условия увольнения последнего, признается компенсацией, предусмотренной ст.126 ТК РФ, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат и входит в систему оплаты труда, являясь составной частью заработной платы. Таким образом, сумма названной компенсации была выплачено истцом ответчице в качестве заработка. Однако, предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Вместе с тем, выплата Марачаевой суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск вследствие неправильного применения законодательства счетной ошибкой не является, а отсутствие неправомерности в действиях ответчицы при получении данной компенсации установлено вступившим в соответствующей части в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречных исковых требований ОГУ С.» к Марачевой Л.А. о признании ее действий (расчет, начисление и получение названной денежной суммы) незаконными ввиду нарушения положений должностной инструкции (п.2.3) об обязанностях тщательного контролирования правильности расходования фонда заработной платы, отказано ввиду того, что приказ о выплате компенсации и расчеты по ее выплате были произведены не Марачевой (л.д.34, 59-68, 70). При таком положении, взыскание с ответчицы в судебном порядке полученной ею суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск невозможно в связи с прямым запретом закона (ч.4 ст.137 ТК РФ). Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (ст.ст.232-233 ТК РФ), которое со стороны ответчицы в данном случае отсутствовало. К тому же, истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, равный одному году, исчисляемому со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, выплата Марачевой названной компенсации имела место ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд о взыскании данной денежной суммы именно в качестве причиненного материального ущерба учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доводы представителей истца о том, что наличие материального ущерба было обнаружено только в <данные изъяты>., после получения письма Департамента <данные изъяты> области по лесному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), во внимание судом не принимаются, поскольку факт выплаты ответчице указанной компенсации был известен истцу уже в момент осуществления соответствующей выплаты. То обстоятельство, что на отсутствие правовых оснований для преставления Марачевой названной компенсации учреждению было указано упомянутым Департаментом лишь в <данные изъяты>. об уважительности причин пропуска ОГУ С.» установленного законом срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку к числу исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления, отнесены быть не могут (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОГУ С.» к Марачевой Л.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов