Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г.                                                                                                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО АБ «РОССИЯ» предъявило в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от 06 мая 2011г. которым отменено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника Кодицы О.В.

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на отсутствие оснований для принятия указанного процессуального решения, поскольку существующий у должника перед заявителем долг, определенный вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010г. в сумме <данные изъяты> в полной мере не погашен; при принятии оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Банка Пайко С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска старший судебный пристав отдела Мельк Л.Л. указала на необоснованность предъявленного заявления. Отметила, что изначальное принятие решения о применении в отношении должника Кодицы О.В. такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации обусловлено отсутствием с его стороны действий по погашению задолженности перед ОАО АБ «РОССИЯ». Поскольку после принятия данного ограничения должник приступил к погашению соответствующего долга, оснований для сохранения отмеченной меры не имелось.

Представитель должника Кодицы О.В. Идкин Е.В. в судебном заседании также счёл представленное заявление необоснованным, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу правил статьи 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По делу установлено, что 24 сентября 2010г. Промышленным районным судом г.Смоленска на основании определения от 02 сентября 2010г. выдан исполнительный лист о взыскании с Кодицы О.В. в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» денежных средств в сумме <данные изъяты>

26 октября 2010г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено соответствующее исполнительное производство № (л.д.16).

16 декабря 2010г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до 30 января 2011г. (л.д.18).

В связи с истечением указанного срока действия ограничения, 24 января 2011г. приставом вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кодицы О.В. заграницу сроком до 24 июля 2011г. (л.д.20).

Постановлением пристава от 06 мая 2011г. временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации установленное постановлением от 24 января 2011г. отменено (л.д.23-24).

Проверка состоятельности суждений сторон настоящего дела, а также исследование представленных доказательств в их обоснование, позволяет суду придти к выводу о том, что оспариваемые акционерным обществом действия судебного пристава являются основанными на законе и не нарушают прав и интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходит из того, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применено только случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию гражданина за неплатежеспособность.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации допустима в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, безосновательно уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что, трудоустроившись, должник Кодица О.В. добросовестно предпринял действия, целью которых является погашение задолженности перед ОАО «АБ «РОССИЯ». В период с марта 2011г. он осуществляет меры по перечислению взыскателю значительной части своего дохода (1/2 часть заработка), единственным источником которого является получаемая в ООО «Р.» заработная плата в связи с работой в данной коммерческой организации в качестве менеджера по продажам (л.д.41, 46).

При этом, оценивая доводы сторон данного гражданского дела, суд отмечает сложность жизненной ситуации в ракурсе имущественного положения, в котором в настоящее время пребывает Кодица О.В.

В частности, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кодицы О.В. (л.д.99). Какого-либо иного имущества, кроме получаемого в ООО «Р.» заработка, у него не имеется, на что указывают сведения представленные приставу на многочисленные запросы в регистрирующие органы и организаций которые могут располагать сведениями о доходах и имуществе физических лиц и предпринимателей (л.д.17).

Данных о том, что должник имел иные источники дохода помимо своей заработной платы, а также о наличии у него в собственности какого-либо имущества, не установлено.

О.В. Кодица наличие задолженности перед ОАО «АБ «РОССИЯ» признает, обязуется ее погасить исходя из имеющихся у него материальных возможностей.

При таком положении, не представляется возможным говорить о наличии в деле доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и тому подобных.

Проверяя законность и обоснованность действий пристава-исполнителя, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

Помимо отраженных сведений, к числу факторов подтверждающих допустимость отмены установленного ограничения, суд относит и достоверные данные о том, что сложное состояние здоровья престарелой матери должника - ФИО8, 1935 года рождения (наличие у нее целого ряда заболеваний сердечной системы, суставов - л.д.111), является обстоятельством, позволяющим суду согласиться с доводами Кодицы О.В. о наличии у него, как сына, объективной жизненной потребности в осуществлении выезда за пределы России, что согласуется и с нормами семенного права (ст.87 Семейного Кодекса РФ).

На состоятельность отмеченной позиции указывает и информация о необходимости пребывания детей Кодицы О.В. (<данные изъяты> на санаторно-курортном лечении (л.д.109-110), для которого не исключена необходимость выезда за пределы России совместно с отцом исходя из того, что он является их законным представителем в силу закона обязанным осуществлять надлежащее воспитание детей, принимать участие в их обеспечении, проявлять заботу о нравственном и физическом развитии (ст.ст.61,62 Семейного Кодекса РФ).

При этом, по мнению суда первой инстанции, сохранение ограничительной меры на выезд Кодицы О.В. заграницу, по сути, не может ставиться в зависимость от наличия в семье иных родственников, потенциально способных осуществлять заботу в отношении матери должника и его детей, поскольку возможность непосредственной реализации такого права гражданином основана на вышеуказанных нормах закона.

Доводы жалобы о недопустимости принятия приставом решения об отмене ранее принятых им же ограничительных мер, несостоятельны.

Исходя из контекстного анализа положений ст.ст. 14, ст.50, п.12, п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поступление от стороны исполнительного производства приставу ходатайства об отмене ограничения выезда заграницу, является безусловным основанием для его разрешения по существу с принятием процессуального решения оформленного соответствующим постановлением.

В этой связи правомерность реализации приставом указанных полномочий не вызывает у суда сомнений.

При подтверждении в ходе судебного разбирательства состоятельности доводов должника о наличии оснований для предоставления ему возможности осуществлять выезд за пределы Российской Федерации, ссылки в жалобе на отсутствие у пристава на момент принятия оспариваемого решения подлинников документов представленных Кодицей О.В. в обоснование своего заявления от 05 мая 2011г., не могут повлиять на исход настоящего дела.

Указание в жалобе на возможность принятия должником мер по поиску более высокооплачиваемой работы и принятию действий по разделу имущества с бывшей супругой, не относятся к числу юридически значимых, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к исключительной прерогативе гражданина, добросовестность которого из общеправовых принципов презюмируется; данных указывающих на то, что со стороны Кодицы О.В. в рассматриваемом контексте допущено злоупотребление правом, судом не установлено.

Что касается утверждения Банка о том, в силу закона (п.5 ст.15 Федерального Закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ) ограничение выезда заграницу в отношении должника может быть снято лишь после полного погашения сумм долга либо заключения соглашения со взыскателем, то его нельзя принять во внимание.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда" из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вместе с тем, по своей сути отмеченные положения содержат лишь общие нормы о предельном сроке возможного применения к должнику такой меры как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Специальными же правилами в отношении процедуры принятия решения о допустимости применения к должнику ограничения выезда за пределы России являются положения ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых, издание приставом соответствующего акта в принципе не является его безусловной обязанностью. Возможность её применения зависит от конкретных фактических обстоятельств дела и допустимо лишь в отношении должника, неправомерно уклоняющегося от исполнения обязательств, чего при рассмотрении дела в отношении Кодицы О.В. не установлено.

Соответственно, установив отсутствие оснований для применения к должнику ранее избранной меры ограничения, пристав обоснованно принял процессуальное решение об отмене её действия.

С суждениями представителя ОАО «АБ «РОССИЯ» о том, что значительность суммы остатка задолженности Кодицы О.В. перед кредитной организации уже сама по себе предполагает необходимость сохранения в отношении него ограничительных мер, согласиться нельзя. В отсутствие сведений об умышленном принятии должником мер по исключению возможности погашения долга, обстоятельства значительности суммы долга, не играют определяющей роли в рассматриваемом вопросе.

При таком положении оснований для принятия судом решения об удовлетворении заявленных ОАО «АБ «РОССИЯ» требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от 06 мая 2011г. об отмене временного ограничения на выезд должника Кодицы О.В. и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011г.

Судья К.И.Киселёв