Дело № 2-2190/11     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

           В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной А.А. к Акционерному Коммерческому банку «П» (Открытое акционерное общество), Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Г» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов,

установил:

Чащина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «П», Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Г» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей - по двум кредитным договорам, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитные договоры положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчики, неправомерно пользующиеся принадлежащими ей денежными средствами, обязаны их возвратить.

В ходе судебного заседания истица Чащина А.А. отказалась от иска в части начисления на сумму подлежащую взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ принят судом.

В остальной части истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ОАО АКБ «П» и ОАО «Г» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала, указав, что данные кредитные договоры заключались с истицей как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вышеуказанный иск подлежит прекращению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2007 г. между Чащиной А.А. и АКБ «П» был заключен кредитный договор №эф по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб., а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 9-13).

04.02.2008 г. между Чащиной А.А. и АКБ «П» также был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб., а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 16-20).

В соответствие с п. 1.3 договоров «Предмет договора» заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по кредитным договорам. Причем выдача кредита заемщику п. 1.3 договоров поставлено под условие уплаты этого тарифа.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков, подтверждается объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копиями кредитных договоров с графиками погашения кредитов (л.д.9-20).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался (п. 1.3 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч. 1 ст. 819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия согласие заемщика на ведение ссудного счета; платой за предоставление кредита являются проценты (ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договоров (л.д. 9-13).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истцом не предполагалось.

Кроме того, гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст. 312, 408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.

Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на то, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению, поскольку кредитные договоры заключались с Чащиной А.А. как с индивидуальным предпринимателем для приобретения иммобилизированных активов, что подтверждается идентификационным номером, заполненными Чащиной О.А. анкетами-заявлениями на получение кредита, где целями кредитования являлись приобретение иммобилизированных активов, копией декларации.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершать путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенного, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению Чащиной кредита, являются именно кредитные договоры от 28.08.2007 г. №эф и от 04.08.2008г. №эф, а не анкеты -заявления на предоставление кредита, поскольку именно в кредитных договорах, подписанных как заемщиком, так и представителем Банка, указаны все существенные условия кредитования, предусмотренные законодательством для данного вида правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленных суду копиях кредитных договоров, соответствие которых подлинникам сторонами не оспаривается, отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заёмные средства предоставляются на неотложные нужды, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, а не для приобретения иммобилизованных активов, которыми являются активы, перешедшие из собственности акционерного общества в частную собственность предпринимателей.

Факт того, что Чащина А.А. является индивидуальным предпринимателем установлен судом (л.д. 55-65) и истицей не оспаривается, что объясняет представление в Банк в качестве документов, подтверждающих доход заёмщика, копий налоговых деклараций по ЕНВД, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, и т.д. Однако факт осуществления истицей предпринимательской деятельности не является бесспорным доказательством того, что кредитные договоры 28.08.2007 г. №эф и от 04.08.2008г. №эф заключены с Чащиной А.А. как с индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений истца следует, что кредит был получен ею как физическим лицом и использован на личные нужды, а индивидуальным предпринимателем она стала лишь в 2010г.

Вместе с тем, Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования заёмщиком кредитных средств для предпринимательских нужд.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ответчиков о том, что кредит был предоставлен Чащиной А.А. для предпринимательских целей как попытку избежать ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Относительно оснований недействительности возмездного характера сделки по ведению ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Следовательно сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что истицей заявлены требования об оспаривании законности положений кредитных договоров, а также то обстоятельство, что согласно пояснений истицы в судебном заседании о нарушении своих прав в связи с оплатой ею средств в счет обслуживания ссудного счета она узнала только в августе 2010г. из сложившейся судебной практики, срок исковой давности не пропущен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения кредитов Чащиной А.А. как физическим лицом на неотложные нужды, а не для предпринимательских целей, суд приходит к убеждению, что п. 1.3 кредитных договоров №эф от 28.08.2007 г. и №эф от 04.02.2008 является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, и с ответчиков в пользу Чащиной А.А. подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта по двум кредитном договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. между ОАО АКБ «П» и ОАО «Г» был заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитных договоров №эф от 28.08.2007 г. и №эф от 04.02.2008, передано ОАО «Газэнергобанк». Согласно п.п. 1.4-1.6 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 18.05.2010 г., в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Чащиной А.А., право денежного требования к которой уступается цедентом цессионарию, по состоянию на момент передачи (18.05.2010 г.) составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из объяснений истца следует, что после 18.05.2010 г. платежи в счёт погашения кредитов, в том числе и комиссия за обслуживание ссудных счетов, вносились ею в кассу ОАО «Г».

При этом, п. 1 ст. 388 и ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, ОАО АКБ «П» неправомерно передало ОАО «Газэнергобанк» право требования к Чащиной А.А. по кредитным договорам № от 28.08.2007 г. и №эф от 04.02.2008 в части требования об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительна.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание ссудного счёта после 18.05.2010 г. вносилась Чащиной А.А. в кассу ОАО «Г», указанная сумма комиссии подлежит взысканию с ОАО «Г», что не препятствует последнему, с целью защиты своих прав и законных интересов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к цеденту по основаниям, предусмотренным ст. 827 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО АКБ «П» подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта за период с момента заключения кредитного договора до момента передачи прав требования по нему в сумме <данные изъяты> руб., а с ОАО «Г» суд взыскивает комиссию за ведение ссудного счета с момента передачи прав требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истицы оплаченная последней при обращении в суд государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:          

Исковые требования Чащиной А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.3 кредитного договора №эф от 28.08.2007г., п.1.3 кредитного договора №эф от 04.02.2008г., заключенных между ОАО «П» и Чащиной А.А., согласно которым на заемщика Чащину А.А. возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «П»(Открытое акционерное общество) в пользу Чащиной А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору №эф от 28.08.2007г. за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору №эф от 04.02.2008г. за обслуживание ссудного счета, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка «Г»(Открытое акционерное общество) в пользу Чащиной А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору №эф от 28.08.2007г. за обслуживание ссудного счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору №эф от 04.02.2008г. за обслуживание ссудного счета, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                 Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.